ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.03.2015Справа № 912/697/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПродДонСервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер»
Про вжиття запобіжного заходу
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від заявника: Парокінний І.А. - представник (дов. № б/н від 20.02.2015 р.)
Від ТОВ «Хостмастер»: не з'явився
Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
ТОВ «УкрПродДонСервіс» (надалі -заявник) в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Кіровоградської області із заявою про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (надалі - заява).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2015р. № 912/697/15-г заяву ТОВ «УкрПродДонСервіс» про вжиття запобіжних заходів щодо витребування від ТОВ «Хостмайстер» доказів, разом з доданими до неї документами, направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до вищевказаної заяви заявник просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» докази про дані власників веб-сайту на якому розміщена інформація опублікована у всесвітній мережі Інтернет під назвами «Команда «Центру протидії корупції» оскаржує закупівлі відділу освіти Кіровоградської міської ради на постачання продуктів для школярів загальною сумою 38,36 млн. гривень» - від Перша електронна газета, «Фірма з орбіти «тушок» Табалових і «регіонал» розділили 39 мільйонів на дитячі харчі» - від НАШІ ГРОШІ, та Заява щодо порушення законодавства в сфері державних закупівель (30.01.2015 р.) - від Громадської організації «Верховенство права».
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 912/697/15-г від 03.03.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПродДонСервіс» про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р. залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків до 16.03.2015 р.
16.03.2015 р. ТОВ "УкрПродДонСервіс" через відділ діловодства суду надало Заяву в обґрунтування обставин необхідності вжиття запобіжних заходів.
У даній Заяві заявник надає додаткові відомості та обґрунтування до заяви про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р.
Ухвалою суду від 17.03.2015р. призначено заяву ТОВ «УкрПродДонСервіс» про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р. до розгляду на 19.03.15р.
18.03.2015р. через відділ діловодства суду представником заявника подано Заяву в обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів.
Представник заявника в судовому засіданні 19.03.2015р. надав усні пояснення щодо підстав подання ним заяви про вжиття запобіжних заходів та просив заяву задовольнити.
Представник ТОВ «Хостмастер» у судове засідання 19.03.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
За розглядом заяви про вжиття запобіжних заходів та доданих до неї матеріалів, суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних заходів та задоволення викладеної в даній заяві вимоги щодо витребування доказів з огляду на таке.
Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
За змістом статті 43-1 ГПК України, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову, крім того, обґрунтувати підстави того, що подання доказів, які витребовуються в порядку зазначеної статті стане згодом неможливою або утрудненою.
Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Згідно ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012р. № 12, зазначено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43 -1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 ГПК і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.
Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.
У тексті поданої заяви як і в тексті заяви, що була подана заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявник із посиланням на Інформаційний лист ВГСУ №01-8/184 від 28.03.2007р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначає, що у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет.
Згідно зазначеного інформаційного листа, дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", тобто, в межах розгляду господарським судом господарської справи на підстави статті 30 ГПК України, а також у процесі підготовки справи до розгляду на підставі статті 65 ГПК України.
Проте, заявник звернувся до суду із вимогою про вжиття саме запобіжних заходів, в розумінні статті 43-1 ГПК України, не наводячи при цьому належного обґрунтування розумності, обґрунтованості і адекватності своїх вимог.
Заявником не обґрунтовано необхідність вжиття саме запобіжних заходів, в розумінні статті 43-1 ГПК України, зокрема, з призми терміновості вжиття таких заходів.
Крім того, заявником не обґрунтовано, які саме існують у останнього підстави щоб побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою.
Більше того, в матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника до ТОВ «Хостмастер» з метою отримання відомостей, що стали предметом подання даної заяви та/або відмови в задоволенні такого звернення.
За таких обставин, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, заявником не доведено підстав для вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом витребування доказів у зв'язку з чим, вимоги, викладені у заяві ТОВ «УкрПродДонСервіс» про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р., задоволенню не підлягають.
В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВ «УкрПродДонСервіс» про вжиття запобіжного заходу б/н від 23.02.2015 р. відмовити.
Суддя Ю.В. Картавцева