Справа № 593/1144/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/250/15 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 57
24 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,
при секретарі - Шмигельська І.З.
з участю - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до засновника рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_3, видавця рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди,-
В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до засновника рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_3, видавця рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації, про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди.
Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що в рекламно-інформаційній газеті "Береж Інфо" від 26 грудня 2013 року була опублікована стаття стосовно ситуації в Україні, у якій повідомлялось про те, що вона належить до "списку бережанських регЫоналів", тобто до партії регіонів. Ця інформація не відповідає дійсності, є недостовірною. Розміщення відомостей про неї відбулась без її згоди.
Недостовірна інформація щодо її партійної приналежності до політичної сили - Партії Регіонів, на тлі народного протистояння, змінило до неї відношення її оточення, рідних, близьких, постраждала її репутація як керівника установи, через що погіршився стан її здоров'я та що спричинило моральні страждання.
Просила визнати поширену інформацію - "Продовження списку бережанських регЫоналів":...ОСОБА_2 - директор РБНТ", такою, що не відповідає дійсності та зобов'язати засновника редакції рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" ОСОБА_3 опублікувати спростування недостовірної інформації щодо неї.
Також, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на її користь 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Бережанського районного суду від 26 грудня 2014 року вирішено:
"Позов ОСОБА_2 засновника рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_3, видавця рекламно-інформаційної газети "Береж Інфо" - ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформації розміщеної у статті "Бережанський майдан" у рекламно-інформаційній газеті "Береж Інфо" від 26 грудня 2013 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 ( двадцять тисяч гривень) залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинами справи та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Встановлено, що в рекламно-інформаційній газеті "Береж Інфо" від 26 грудня 2013 року опублікована стаття "Майдан у Бережанах" в якій поширена інформація про позивачку: "Продовження списку бережанських регЫоналів":.. ОСОБА_2 - директор РБНТ"
Ксерокопія статті з газети надана суду і факт опублікування статті не заперечували сторони.
Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанцій, виходив з того, що поширена в рекламно-інформаційній газеті "Береж Інфо" від 26 грудня 2013 року опублікована стаття "Майдан у Бережанах" в частині висловлювань про ОСОБА_2, є достовірною і не підлягає спростуванню.
З цими висновками погоджується колегія суддів.
При цьому колегія суддів бере до уваги контекст даної статті.
Із контексту статті, вбачаться, що редакцією газети опублікована інформація про події, які відбувалися в м. Бережанах та було повідомлено про виступ на майдані ОСОБА_4 та передано зміст його виступу. 9 (а.с. 26).
Висловлювання ОСОБА_4 про ОСОБА_2 стало предметом даного спору.
Колегія суддів вважає, що поширена рекламно-інформаційною газетою "Береж Інфо" інформація про подію, яка відбулася в м. Бережанах, а саме виступ ОСОБА_4 та його висловлювання про ОСОБА_2, є достовірним фактом і не може бути спростований.
Що стосується змісту висловлювання "Продовження списку бережанських регЫоналів":.. ОСОБА_2 - директор РБНТ", колегія суддів бере до уваги те, що висловлювання стосується позивачки ОСОБА_2 як посадової особи - директора РБНТ і має публічний характер.
Окрім того, із змісту поширеної інформації вбачається, що висловлювання про ОСОБА_2 відноситься до оціночних суджень.
Із змісту частини 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію" вбачається, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Відповідач пояснили, що висловлювання щодо ОСОБА_2 не стосувалося її членства партії чи партійності, а стосувалися її прихильності до партії регіонів, про що говорить назва "списку бережанських регЫоналів".
У підтвердження цього відповідачами надана копія газети "Бережанське Віче" №41 від 15.10.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, будучи позапартійною, була висунута в РО "Партії регіонів". (а.с.23).
Отже, висловлювання "Продовження списку бережанських регЫоналів" до якого зарахована ОСОБА_2, відноситься до оціночних суджень і не містить фактичних даних, які б могли бути спростовані.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів бере до уваги той факт, що зміст статті поміщає політичні оцінки ОСОБА_2, представляє її як посадову особу і не висвітлює особистих сторін її життя.
Судом не встановлено неправомірних дій відповідачів, що випливали б з порушенням законів України, що охороняють особисті немайнові права фізичної особи.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку матеріалам справи, вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства і правомірно відмовив у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, заявленого з підстав ст.1167 ЦК України.
Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:- підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач