Справа № 607/15134/13 Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/196/15 Доповідач - Загорський О.О.
Категорія - 19
12 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Хома М. В., Козак І. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
з участю сторін - передставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника комунального підприємства "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради - Берегуляка Володимира Федоровича,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про стягнення коштів, -
20.08.2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументує тим, що 15.10.2010 року, між нею та КП "Тернопільбудінвестзамовник", було укладено договір №38-а, про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення проектною загальною площею 76, 4 кв.м.
Нею повністю проведено оплату за нежитлове приміщення (салон краси), однак 21.05.2013 року отримано свідоцтво про право власності на приміщення загальною площею - 57,2 кв.м.
Різниця у площі за договором і у фактично отриманій площі підтверджується технічним паспортом на громадський будинок (салон краси) та актом приймання-передачі виконання робіт від 05.04.2013 року та складає - 19,2 кв. м. Вказує що поверненню в її користь підлягає - 126 720 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказує, що актом прийому-передачі приміщення підтверджено передачу забудовником приміщення меншого розміру, ніж визначений договором. Зазначає, що порядок обміру належного їй приміщення, який застосований інвентар бюро відповідає інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна і державним будівельним нормам.
Звертає увагу, що сходова клітка є приміщенням спільного користування і не може перебувати у приватній власності та враховуватись в площу отриманого приміщення. Вказує про невірну правову оцінку судом акта прийому-передачі виконаних робіт, який підтверджує передачу приміщення площею меншою, ніж оговорена в договорі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і зазначив, що вона використовувати сходову клітку повністю в своїх інтересах неможе, оскільки там є пожежний вихід. Передача сходової клітки за кошти ОСОБА_4 не грунтується на вимогах закону, в договорі передбачений перерахунок вартості приміщення і сходова клітка не може бути в її власності.
Представник КП "Тернопільбудінвестзамовник" заперечив в задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що площа сходової клітки становить 19,2 кв.м. Вказав, що сходову клітку можуть використовувати і інші особи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач користується площею, яка була оплачена нею за договором від 15.10.2010р., а розбіжності у площі пов'язані з обміром приміщення з врахуванням внутрішніх перегородок та невключені у технічний паспорт сходової клітки, яка перебуває у користуванні позивача.
З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.10.2010р. між ОСОБА_4 та КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник" укладено договір №38-а, про дольову участь у фінансуванні нежитлового приміщення, номер якого по проекту АДРЕСА_1, проектною загальною площею 76,4 кв.м.
У відповідності до п.п.2.1. п.2. договору, вартість 1 кв.м. загальної площі на момент укладення договору - 6600 гривень. Загальна фіксована вартість приміщення - 504240грн.(а.с.6).
Відповідно до п.п.2.3, 4.3. договору вартість приміщення визначається по проектній площі і при відхиленні підлягає перерахунку. Виконавець забезпечує оформлення необхідної документації при підготовці рішення на визнання права власності за Дольовиком при умові повної оплати.
Позивачем виконано умови договору, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.04.2013р. (а.с.12).
Згідно акту приймання-передачі ОСОБА_4 передається приміщення №63 загальною площею - 57,2 кв.м. (а.с.12)
Відповідно до фрагменту плану 1 поверху загальна площа спірного приміщення - салону краси - 76,4кв.м.
До загальної площі включено приміщення сходової клітки, де розташований пожежний вихід (а.с.17).
Згідно технічного паспорту на салон краси, акту приймання-передачі виконаних робіт та свідоцтва про право власності, площа переданого відповідачем позивачу приміщення складає 57,2 кв.м.
Твердження суду першої інстанції, що приміщення сходової клітки, площа якої становить 19,2 кв.м. і вона підлягає оплаті згідно Договору, не знаходить свого підтвердження та оцінюється колегію суддів критично.
Згідно положень норм ДБН В.2.2-9-99 Д.2, Д.3 корисна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих в ньому приміщень, а також балконів і антресолей в залах, фойє тощо за винятком сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів і пандусів.
Розрахункова площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих в ньому приміщень, за винятком коридорів, тамбурів, переходів, сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів, а також приміщень, призначених для розміщення інженерного облад нання та інженерних мереж.
Згідно умов п.4.3 Договору, КП "Тернопільбудінвестзамовник" забезпечує оформлення необхідної документації на визнання права власності на приміщення за ОСОБА_4 На праві власності ОСОБА_4 належить приміщення площею 57,2 кв.м. (а.с.13-14)
З матеріалів справи вбачається, що сторони, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.04.2013р., узгодили передачу приміщення загальною площею 57,2 кв.м. (а.с.12)
Згідно технічного паспорту на громадський будинок, зокрема салон краси, ОСОБА_4 належить у власності приміщення площею 57,2 кв.м. Це саме підтверджується і свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.05.2013р. (а.с.14).
У журналі внутрішніх обмірів і розрахунків площ приміщень не вказано розмір приміщення сходової клітки (а.с. 9-10).
Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно умов п.2.3. Договору від 15.10.10р. №38-а, вимога ОСОБА_4 про стягнення зайво сплачених коштів за площу 76,4 кв.м. замість 57,2 кв.м. є обґрунтованою і поверненню апелянту підлягає сума 126720грн., оскільки 19,2 кв.м (76,4-57,2)*6600 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи положення ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу не знаходять документального підтвердження про оплату коштів на правову допомогу, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували зазначений розмір витрат на правову допомогу, а тому дана вимога до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_4 зайво сплачені за договором №38-а від 15.10.2010р. кошти в сумі 126720 грн. та 635 грн. судового збору.
У задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за послуги адвоката відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський