29.11.2011 Справа №4-2606/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарях Присяжнюк В.В., Сеник В.Г.
з участю прокурора Придруги А.М.
скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину, -
Представник скажника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою та доповненнями до неї на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки перевірка проведена неповно, поверхнево, не усунуті недоліки, на які вказувалось в постановах Гусятинського районного суду від 29 липня 2010 року (залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області), Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року та постанови прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури України ОСОБА_5 від 05 серпня 2011 року, якими було скасовано попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки про загибель ОСОБА_4 внаслідок утоплення зроблені на припущеннях, судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4 проведено з порушеннями, не встановлено того, яким саме чином особисті речі ОСОБА_4 потрапили у воду та знаходились на дні ставу, чому реєстраційні документи на т/з 11 вересня 2009 року перебували у ОСОБА_6, а пізніше 12 вересня 2009 року вони були віднайдені при огляді трупа ОСОБА_4 в його портмоне. При додатковій перевірці, після скасування попередньої постанови, прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3, крім витребування копії протоколу судового засідання Лановецького районного суду про обвинувачення ОСОБА_7 та відібрання пояснень у 6 осіб, які нічого нового не пояснили, на вимогу постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо встановлення того, чому при розбитті скла його осколків не виявлено, обмежився складанням рапорту про те, що трасологічна експертиза вже проводилась та жодних інших дій по проведенню додаткової перевірки не вживав. Внаслідок наведеного постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину просить скасувати. Крім цього, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови від 30 серпня 2011 року, оскільки він пропущений з поважних причин, так як копія постанови ОСОБА_1 надійшла 24 вересня 2011 року.
Заслухавши пояснення скаржника та її представника, які підтримали скаргу з доповненнями до неї та просять поновити строк на оскарження і скасувати постанову, а матеріали направити для додаткової перевірки, думку прокурора, який вважає постанову законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, оглянувши відмовний матеріал перевірки за фактом смерті ОСОБА_4, суд вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга - задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з положень ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Згідно ст.90 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони постановою суду.
Оглядом матеріалів встановлено, що 30 серпня 2011 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину, копію якої, як вбачається з супровідного листа, надіслано на адресу ОСОБА_1 22 вересня 2011 року. Скаргу на постанову надіслано поштою на адресу суду 27 вересня 2011 року.
Зважаючи на наведені обставини, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Вивченням матеріалів встановлено, що перевірку проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України, тобто, без належного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки, ним прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину. Проте, як вбачається із змісту постанови, прийнята вона на підставі неповної та невсебічної перевірки обставин, які викладені у постанові зокрема, залишились невиконаними вимоги постанови прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури України ОСОБА_5 від 05 серпня 2011 року, зокрема, що стосуються причин потрапляння автомобіля у став, необхідності повторного детального опитування всіх учасників, які в ніч на 12 вересня 2009 року були присутні біля будки охоронників ставка та вживали спиртні напої, як відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та іншими особами, уточнити черговість від'їзду автомобілів від ставка, оскільки обставини його черговості встановлені на суперечливих поясненнях. Крім цього, з'ясувати обставину, що 12 вересня 2009 року до ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_4 та просив оформити ОСОБА_6 за п'янку, пояснивши, що останній перебуватиме на ставку та поки що не поїде звідти, з'ясувати навіщо ОСОБА_6 телефонував до ОСОБА_4 12 вересня 2009 року о 01 год. 38 хв. з метою поцікавитись як він доїхав, отримати дані про час припинення зв'язку з абонентом ОСОБА_4, причину, місце його перебування під час останнього вхідного та вихідного дзвінків, провести автотехнічну експертизу з метою з'ясування обставин потрапляння автомобіля у воду з урахуванням місцевості та виявлення скла від автомобіля, а також виконати в повному обсязі вказівки судів та інші необхідні дії.
Як слідує з постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року під час проведення додаткової перевірки після скасування 05 серпня 2011 року попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відбирались пояснення від ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, адресовані прокурору Збаразького району Свергуну В.М. (який являється прокурором Тернопільського району), без зазначення дат відібрання цих пояснень, в той час коли пояснення відбиралися прокурором відділу прокуратури Тернопільської області в момент знаходження матеріалів перевірки у його провадженні. Разом з тим, є незрозумілим рапорт старшого інспектора СОГП Лановецького РВ ОСОБА_11, з якого вбачається, що 20 жовтня 2011 року він повідомив в.о. начальника Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що ОСОБА_12 по місцю проживання відсутній та перебуває на заробітках закордоном, оскільки він написаний поза межами строку проведеної додаткової перевірки. Відібрані ж додаткові пояснення не є детальними, з них взагалі нічого не деталізовується на виконання вимог постанови від 05 серпня 2011 року. Склавши рапорт від 29 серпня 2011 року прокурор відділу прокуратури Тернопільської області повідомив, що оскільки не з'ясовано при яких обставинах розбилося скло на передній дверці та механізм потрапляння автомобіля у воду, а тому вказано про необхідність проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення цих обставин. Наводячи у рапорті те, що у справі проводилась траспортно-трасологічна експертиза та автотехнічне дослідження, не з'ясованою залишилась основна причина перекидання автомобіля у воду.
Таким чином, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.99 КПК України зроблено передчасні висновки про відсутність підстав до порушення справи, які були засновані на результатах неповної та не всебічної перевірки, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а матеріали - направленню прокурору Тернопільської області для проведення додаткової перевірки з прийняттям законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.97 КПК України, з врахуванням вимог, що вказані у постанові прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури України ОСОБА_5 від 05 серпня 2011 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 90, 236-1, 236-2 КПК України, суд-
Поновити строк на оскарження постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року.
Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ прокуратури області ОСОБА_3 від 30 серпня 2011 року - скасувати.
Матеріали повернути прокурору Тернопільської області - для проведення додаткової перевірки з прийняттям відповідного рішення в порядку ст.97 КПК України.
Копію постанови надіслати прокурору Тернопільської області, представнику скаржника - адвокату ОСОБА_2 та скаржнику ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий Л.Т. Базан