10.06.2011 Справа №1-554/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Банаха С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
- за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом у СПД ФО ОСОБА_3, неодруженого, раніше несудимого жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,
- за ч.2 ст.185 КК України, -
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи 09 лютого 2011 року близько 01 год. на території гаражного кооперативу «Супутник», що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 4, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи яку, вони, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, із салону автомобіля НОМЕР_1 таємно викрали автомагнітолу «Sony» вартістю 500 грн. із компакт-диском R1, який матеріальної цінності для потерпілого не становить та карткою пам'яті торгової марки «Kingston» вартістю 50 грн., з якими з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що він разом із ОСОБА_2 перебуваючи 09 лютого 2011 року близько 01 год. на території гаражного кооперативу «Супутник», що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 4, домовились про таємне викрадення чужого майна із автомобіля, для чого вони, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, із салону автомобіля ВАЗ 2106 таємно викрали автомагнітолу «Sony» із компакт-диском R1 та карткою пам'яті торгової марки «Kingston», з якими з місця скоєння злочину втекли. Речі викрали з метою продати в подальшому, а гроші використати на власні потреби.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що він разом із ОСОБА_1 перебуваючи 09 лютого 2011 року близько 01 год. на території гаражного кооперативу «Супутник», що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 4, домовились про таємне викрадення чужого майна із автомобіля, для чого вони, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, із салону автомобіля ВАЗ 2106 таємно викрали автомагнітолу «Sony» із компакт-диском R1 та карткою пам'яті торгової марки «Kingston», з якими з місця скоєння злочину втекли. Речі викрали з метою продати в подальшому, а гроші використати на власні потреби.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд враховуючи сукупність наведених обставин, а також особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що вони дають підстави звільнити підсудного від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_1 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд враховуючи сукупність наведених обставин, а також особу ОСОБА_2, приходить до висновку, що вони дають підстави звільнити підсудного від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
До вступу вироку в законну силу обрані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Раніше обрані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяОСОБА_5