20.08.2012 Справа №1915/13680/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Пилипець О.І.
з участю прокурора Левчука А.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27 грудня 2011 року Брянським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
встановив:
Органом досудового слідства встановлено, що 19 червня 2012 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 17 год. 45 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби та алкогольні напої, які належать ОСОБА_4, чим спричинила останній шкоду на загальну суму 7 732 грн.
20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174478.
В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6
19 червня 2012 року в період часу з 10 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті вироби та оргтехніку, які належать ОСОБА_7, чим спричинила останній шкоду на загальну суму 21 400 грн.
20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174479.
В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_6
20 червня 2012 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі 975 грн. та золоту обручку, що належить ОСОБА_8, чим спричинила останньому шкоду на загальну суму 1 975 грн.
20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174480.
В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_6
09 серпня 2012 року кримінальні справи № 1174478, 1174479 та 1174480 об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 1174479.
Крім цього, органом досудового слідства встановлено, що 21 червня 2012 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_3, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4, з метою вчинення крадіжки, проник у приміщення квартири, однак, виявивши власника квартири, ОСОБА_9, ОСОБА_3 з вказаної квартири втік.
13 серпня 2012 року в.о. прокурора м.Тернополя ОСОБА_10 порушено кримінальну справу №1174479/2 відносно ОСОБА_3, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
15 серпня 2012 року кримінальні справи № 1174479 та № 1174479/2 об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 1174479.
22 червня 2012 року о 04 год. 50 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.
23 червня 2012 року за постановою Тернопільського міськрайонного суду термін затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
28 червня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29 червня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
16 серпня 2012 року в.о. прокурора м.Тернополя ОСОБА_10 строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців.
Подання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до трьох місяців обгрунтовується тим, що 22 серпня 2012 року по кримінальній справі завершується двохмісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, проте закінчити розслідування по справі до зазначеного терміну не видається можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій: завершити проведення експертизи та долучити висновок експерта наркологічної експертизи; допитати ОСОБА_3 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України; ознайомити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із висновками експертиз; пред'явити обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5; виконати слідчі дії на стадії завершення досудового слідства.
При цьому в поданні вказується, що підстав для скасування чи зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із взяття під варту на інший немає, оскільки він будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового терміну знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, на даний час не має постійного місця проживання на території м.Тернополя, не працює, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, а будь-які інші запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив в задоволенні подання про продовження строків тримання його під вартою до трьох місяців та просив змінити запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, захисника, який підтримав позицію ОСОБА_3, заслухавши думку прокурора та слідчого, які подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд до задоволення не підлягає, а подання старшого слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.
У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи завершити її розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою неможливо, оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно ще виконати ряд слідчих дій.
Зважаючи на наведене, а також на те, що строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців, а ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину проти власності, обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні під час іспитового строку умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, а також підозрюється у скоєнні ряду інших злочинів, ніде працює, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та діянь, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, а тому суд вважає, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під вату на більш м'який щодо нього немає.
Керуючись наведеним, а також ст.165-3 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.
Подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому - продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Головуючий Базан Л.Т.