02.02.2011 Справа №1-252/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Хрипливого Є.В.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_6, польки, громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, жительки с.Панталовіце, 35 Підкарпатського воєводства ОСОБА_6, тимчасово проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимої,
за ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 5 жовтня 2010 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK, без пасажирів та вантажу і рухаючись на 330 км + 120 м автодороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в смт.Велика Березовиця Тернопільського району, розпочинаючи виконання маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу вул.Енергетичної, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і відповідно не реагувала на її зміну та не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, при повороті ліворуч виїжджаючи на зустрічну смугу руху, ОСОБА_5 в порушення вимог п.16.13 ПДР України не надала дорогу автомобілю «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, який під керуванням водія ОСОБА_3, з одним пасажиром рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_5 також порушила вимоги п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ОСОБА_5, яка створила такі умови, не вжила усіх можливих заходів до усунення перешкод, хоча зобов'язана була негайно це зробити.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран на лівій половині обличчя (чола, в тому числі в проекції надбрівної дуги, перенісся, в ділянці внутрішнього кута ока, спинки носа, щоки) та саден на передній поверхні правого стегна, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки - дистального епіфізу (нижнього кінця) та дистальної третини діафіза (тіла), які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я.
Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває у прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.
Допитана як підсудна ОСОБА_5свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України не визнала та показала, що 05 жовтня 2010 року вона рухалась за кермом свого автомобіля марки «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK в смт.В.Беерезовиця Тернопільського району. Маючи намір повернути ліворуч вона ввімкнула лівий показник повороту та завчасно зайняла крайню ліву смугу свого транспортного потоку. Доїхавши до повороту на другорядну дорогу, вона зупинила свій автомобіль та очікувала, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі. В подальшому вона помітила транспортний засіб «DAEWOO Lanos» сірого кольору, як вона пізніше дізналася під керуванням ОСОБА_3, який спочатку рухався в крайній лівій смузі в зустрічному напрямку і на віддалі приблизно 10 метрів від її автомобіля побачила, як його водій виїхав на смугу її руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом. Зіткнення транспортних засобів відбулось через контактування передньої центральної частини її автомобіля з передньою центральною частиною автомобіля «DAEWOO Lanos». Внаслідок зіткнення її автомобіль розвернуло передньою частиною до м.Тернополя та він зупинився на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos». Автомобіль «DAEWOO Lanos», після зіткнення знаходився також на своїй смузі руху та за її автомобілем. Вказала, що ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме п.12.3, що він побачивши перешкоду на смузі руху свого автомобіля зобов'язаний був прийняти всі заходи для недопущення ДТП. Видимість на даній ділянці дороги дозволяла йому це зробити. Крім цього пояснила, що автомобіль ОСОБА_3 рухався з набагато більшою швидкістю від дозволеної. Якщо б громадянин рухався із дозволеною швидкістю, то у нього була б технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
При цьому позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради до неї про стягнення збитків завданих злочином та позов потерпілого про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди в процесі судового слідства не визнала, визнавши повністю в судових дебатах позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради до неї про стягнення збитків завданих злочином на суму 2 838, 99 грн. та позов потерпілого до неї - частково в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме витрат на відновлення автомобіля потерпілого в сумі 46 201, 72 грн., витрат на лікування потерпілого в сумі 8 111, 23 грн. та витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 600 грн. В решті, а саме в сумі 237 грн. - оплати за послуги арешт майданчику - не визнала, а в частині стягнення моральної шкоди - визнала частково.
Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.286 КК України, її вина повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що 5 жовтня 2010 року близько 15 год. 00 хв. керував належним йому автомобілем «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК із одним пасажиром ОСОБА_8 в салоні та рухався автодорогою в смт.Велика Березовиця Тернопільського району в напрямку м.Тернополя лівою смугою руху свого транспортного потоку в зазначеному ним напрямку, оскільки правою смугою руху їхали автомобілі, які повертали праворуч, з приблизною швидкістю 60 км/год. Ділянка автодороги, якою він рухався призначена для руху автомобілів у двох напрямках та має по дві смуги для руху автомобілів у кожному напрямку. Назустріч йому лівою та правою смугою в напрямку м.Теребовля рухався потік транспортних засобів. У процесі свого руху він побачив як назустріч йому своєю лівою смугою для руху рухається легковий автомобіль підсудної «HYUNDAY Lantra» синього кольору, а в подальшому, коли відстань між їхніми транспортними засобами становила 5-10 метрів, цей автомобіль, раптово для нього, не зупиняючись на перехресті, розпочав виконання повороту до вул.Енергетичної. Реагуючи на це, він відразу ж застосував екстрене гальмування, в процесі якого на його смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме передньої центральної частини його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «HYUNDAY Lantra». Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги. Просив суворо покарати підсудну.
Потерпілий поданий на досудовому слідстві цивільний позов до початку судового слідства уточнив та в судовому засіданні підтримав повністю на загальну суму 105 149, 95 грн., а саме в частині стягнення матеріальної шкоди: витрат на відновлення його автомобіля в сумі 46 201, 72 грн., витрат на його лікування в сумі 8 111, 23 грн., витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 600 грн. та витрат в сумі 237 грн. - оплати за послуги арешт майданчику та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 5 жовтня 2010 року близько 15 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, який керував автомобілем «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК рухались центральною автодорогою в смт.Велика Березовиця Тернопільського району в напрямку до м.Тернополя. ОСОБА_3 керував автомобілем із швидкістю близько 60 км/год та рухався лівою смугою транспортного потоку до м.Тернополя, оскільки права смуга була зайнята іншими транспортним засобами, а назустріч їм також рухався потік транспортних засобів у двох смугах руху. Особливо за дорожньою обстановкою він не спостерігав, однак вказує, що побачив на смузі руху їхнього автомобіля передню частину легкового автомобіля синього кольору та буквально через декілька секунд відбулось зіткнення. При цьому, ствердив, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos», оскільки водій ОСОБА_3 до моменту зіткнення не допускав зміни напрямку свого руху.
Крім цього, фактичні обставини вчинення ОСОБА_5інкримінованого їй злочину об'єктивно стверджуються також і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 05.10.2010, згідно якого зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, осип уламків скла та пластмаси, слід бокового ковзання коліс автомобіля та кінцеве розташування транспортних засобів - автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК та автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK;
(т.1, а.с. 30-39)
- висновком експерта № 5-589/10 від 19 листопада 2010 року судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів, автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК та автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK в первинний момент зіткнення був у межах 143°+/-5°.Автомобіль «DAEWOO Lanos» в первинний момент зіткнення розташовувався під кутом 3° вліво відносно правого краю проїзної частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля; відповідно, враховуючи кут зіткнення, повздовжня вісь автомобіля «HYUNDAY Lantra» була направлена під кутом, що приблизно дорівнює 34° +/- 5° вліво відносно того ж краю проїзної частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля. Зіткнення транспортних засобів, відносно елементів дороги, відбулось: в поперечному напрямку - на лівій смузі руху транспортного потоку до м.Тернополя (тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos»), у повздовжньому - на відстані переднього звісу автомобіля «DAEWOO Lanos» попереду місця бокового зсуву слідів гальмування передніх коліс, що розташоване на відстані 12, 80 м за базовою лінією, якщо рухатись в напрямку м.Тернополя, тобто, у момент зіткнення передні колеса автомобіля «DAEWOO Lanos» знаходились в місці, де два прямі сліди гальмування змінюють свій напрям праворуч. Автомобіль «HYUNDAY Lantra» у первинний момент зіткнення перебував у рухомому стані;
(т.1, а.с. 166-189)
- протоколом огляду транспортного засобу «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК та фототаблицею до нього, у якому зафіксовано пошкодження: розбите переднє вітрове скло, деформований передній капот, деформовано переднє праве крило, розбита передня права фара та покажчик повороту, деформовано передній бампер та передня решітка, розбита передня ліва фара та покажчик повороту, деформовано переднє ліве крило;
(т.1, а.с. 40-42)
- протоколом огляду транспортного засобу «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK та фототаблицею до нього, у якому зафіксовано пошкодження: деформовано кришу автомобіля, тріщини переднього вітрового скла, деформовано передній капот, деформовано передню частину автомобіля, деформовано переднє ліве крило;
(т.1, а.с. 43-45)
- висновком експерта № 5-721/10 від 6 грудня 2010 року судово-автотехнічої експертизи, згідно якого показання ОСОБА_5 щодо розташування автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK на лівій смузі руху транспортного потоку до м.Теребовля на момент зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможними. Водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAY Lantra». В умовах даної дорожньої ситуації, що склалася водій автомобіля «HYUNDAY Lantra» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч.1, 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Причиною настання даної дорожньо-транспортної ситуації - зіткнення транспортних засобів, було порушення водієм автомобіля «HYUNDAY Lantra», ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5 ч.1, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України;
(т.2, а.с. 19-25)
- висновком експерта № 7-182/10 від 4 листопада 2010 року судово-автотоварознавчої експертизи, згідно якого сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, пошкодженого при ДТП з урахуванням амортизаційного зносу, становить 46 201 грн. 72 коп. (сорок шість тисяч двісті одну грн. 72 коп.);
(т.2, а.с. 4-13)
- висновком експерта № 2130 від 8 грудня 2010 року судово-медичної експертизи, згідно якого водій автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран на лівій половині обличчя (чола, в тому числі в проекції надбрівної дуги, перенісся, в ділянці внутрішнього кута ока, спинки носа, щоки) та саден на передній поверхні правого стегна, закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки - дистального епіфізу (нижнього кінця) та дистальної третини діафіза (тіла), які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я;
(т.2, а.с. 40-44)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 25 листопада 2010 року з підозрюваною ОСОБА_5, де остання показала: місце зупинки автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK на перехресті; місце зіткнення транспортних засобів;
(т.1, а.с. 119-124)
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 25 листопада 2010 року з потерпілим ОСОБА_3, де останній показав: місце зіткнення транспортних засобів; траєкторію руху автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK до місця зіткнення; час руху автомобіля «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK з моменту пересікання ним осьової лінії до місця зіткнення.
(т.1, а.с. 125-130)
Зважаючи на наведене, суд критично відноситься до показань підсудної про те, що потерпілий перевищив дозволену швидкість, що вона повністю зупинила свій транспортний засіб на своїй смузі руху до здійснення маневру повороту та того, що ДТП трапилось на її смузі руху, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідка, протоколами огляду місця ДТП та транспортних засобів, висновками судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він є необережним, фактичні обставини справи, особу винної, її пенсійний вік, стан здоров'я, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивну характеристику з місця проживання, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати підсудну та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, яких судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути перевихована без його ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради до ОСОБА_5про стягнення збитків завданих злочином на суму 2 838, 99 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми із ОСОБА_5 в користь управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради.
Крім цього, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 під час досудового слідства та уточнений ним в судовому засіданні цивільний позов на загальну суму 105 149, 95 грн., а саме в частині стягнення матеріальної шкоди: витрат на відновлення його автомобіля в сумі 46 201, 72 грн., витрат на його лікування в сумі 8 111, 23 грн., витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 600 грн. та витрат в сумі 237 грн. - оплати за послуги арешт майданчику та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. - підлягає до часткового задоволення.
Так, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудної ОСОБА_5матеріальної шкоди: витрат на відновлення його автомобіля в сумі 46 201, 72 грн., витрат на його лікування в сумі 8 111, 23 грн., витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 600 грн. та витрат в сумі 237 грн. - оплати за послуги арешт майданчику - підлягає до задоволення, оскільки він підтверджений матеріалами справи та поданими потерпілим доказами.
Разом із тим, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудної ОСОБА_5в його користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягає до часткового задоволення.
При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень через ДТП, що вказані тілесні ушкодження виникли в результаті прямого причинно-наслідкового зв'язку із діями підсудної, а також перенесений потерпілим фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим у виді тривалого лікування потерпілого, порушенні звичних життєвих зв'язків, неможливості працювати у період лікування, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому покращувати стан здоров'я.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що з підсудної ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_3слід стягнути 12 000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
При цьому заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого, свідка та дослідженими судом матеріалами справи.
По справі проведені експертизи, вартість яких в сумі 3093, 12 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463.
Речові докази у справі:
· автомобіль «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області - слід залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області;
· автомобіль «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - слід залишити у розпорядженні останнього.
При цьому арешт, який накладено на належний ОСОБА_5 автомобіль «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK з метою забезпечення цивільного позовуслід залишити без змін.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді 8 500 грн. штрафу в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради до ОСОБА_5про стягнення збитків завданих злочином на суму 2 838, 99 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми із ОСОБА_5 в користь управління фінансів та бюджету Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, вул.Листопадова, 5, р/р31413544700002 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, одержувач: міський бюджет).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5в користь потерпілого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду: витрат на відновлення його автомобіля в сумі 46 201, 72 грн., витрат на його лікування в сумі 8 111, 23 грн., витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 600 грн., витрат в сумі 237 грн. - оплати за послуги арешт майданчику та 12 000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_53093, 12 грн. за проведені у справі експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, а саме:
- вартість судово-автотехнічної експертизи № 5-587/10 - 386, 64 грн., призначення платежу «За проведену автотехнічну експертизу № 5-587/10 від 18.11.2010 року»;
- вартість судово-автотехнічної експертизи № 5-588/10 - 257, 76 грн., призначення платежу «За проведену автотехнічну експертизу № 5-588/10 від 23.10.2010 року»;
- вартість судово-автотехнічної експертизи № 5-586/10 - 386, 64 грн., призначення платежу «За проведену автотехнічну експертизу № 5-586/10 від 17.11.2010 року»;
- вартість судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-589/10 - 644, 40 грн., призначення платежу «За проведену транспортно-трасологічну експертизу № 5-589/10 від 19.11.2010 року»;
- вартість судово-автотоварознавчої експертизи № 7-183/10 - 515, 52 грн., призначення платежу «За проведену судово-автотоварознавчу експертизу № 7-183/10 від 05.11.2010 року»;
- вартість судово-автотоварознавчої експертизи № 7-182/10 - 515, 52 грн., призначення платежу «За проведену судово-автотоварознавчу експертизу № 7-182/10 від 04.11.2010 року»;
- вартість судово-автотехнічної експертизи № 5-721/10 - 386, 64 грн., призначення платежу «За проведену судово-автотехнічну експертизу № 5-721/10 від 06.12.2010 року».
Речові докази у справі:
· автомобіль «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області - залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області;
· автомобіль «DAEWOO Lanos», р.н. BO 4843 АК, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останнього.
Арешт, який накладено на належний ОСОБА_5 автомобіль «HYUNDAY Lantra», р.н. RPZ 69WK з метою забезпечення цивільного позову- залишити без змін.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_9