Справа № 713/1934/14-ц
Провадження №2-п/713/27/14
17.03.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі №713/1934/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
07.11.2014 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року, яка обґрунтована тим, що вони дійсно були своєчасно повідомлені про дату та час розгляду справи на 10.00 год. 29.10.2014 року, однак у зв'язку з участю їх представника ОСОБА_6 29.10.2014 року у розгляді цивільної справи у Глибоцькому районному суді, 21.10.2014 року направили у суд заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Також направили до суду заперечення на позовну заяву, яке суд повинен був вручити відповідачу та відкласти розгляд справи, що судом не було зроблено, і виніс незаконне заочне рішення.
Стверджували, що позивач ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки не є власником моторолера. Належним відповідачем є лише ОСОБА_3, який у даний час є повнолітнім і сам несе матеріальну та моральну відповідальність за зазначеним позовом. Позивачем не повністю сплачено судовий збір за стягнення матеріальної шкоди, ним сплачено судовий збір лише у сумі 243,60 грн., і взагалі не сплачений судовий збір за стягнення моральної шкоди у сумі 7000,00 грн. В позовній заяві не підтверджена обставина про розмір матеріальної шкоди, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 24.07.2014 року №2359/14-26 виконаний не експертом,і останній не попереджався про кримінальну відповідальність без ухвали суду. Крім того, при визначенні матеріальної шкоди використаний порівняльний підхід, що не припустимо при визначенні матеріальної шкоди.
Посилались на те, що позивачем не наведені докази про витрату ним 10 літрів дизельного палива на суму 150,00 грн., доказів сплати 500,00 грн. за доставку моторолера з м. Чернівці до с. Коритне Вижницького району, доказів про витрату ним 250,00 грн. за поїздку до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області за викликом слідчого та двічі поїздки до суду, доказів про витрату дизельного палива на суму 150,00 грн. під час поїздки в м. Чернівці для участі в проведенні авто-товарознавчої експертизи.
Крім того не надано розрахунку та доказів з чого складається моральна шкода у сумі 7000,00 грн. та чому він оцінив моральну шкоду саме в такій сумі.
Не встановлено власника моторолера, а ОСОБА_5 не є його власником, оскільки у нього відсутні документи на нього та відсутні документи про реєстрацію моторолера в органах ДАІ. Згідно довідки Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецької області від 24.10.2014 року №1068 за ОСОБА_5 транспортний засіб «НОNDA ITALIA INDUSTRIALE SH 125 В» не реєструвався. Фактично зазначений моторолер перевезений через кордон контрабандним шляхом без документів та без розмитнення.
Також зазначили, що відповідач ОСОБА_3 проживає з матір'ю, яка ніде не працює, батько помер 05.08.2014 року, він також ніде не працює, а навчається у ВПХУ№5 і ніяких доходів не має, а тому не має можливості сплачувати матеріальну та моральну шкоду.
Вважають, що розгляд справи в заочному порядку позбавив їх права надати суду докази, необхідні документи про стан сім'ї, з місця навчання та інші документи.
Крім того вважають, що ОСОБА_5 шкода не повинна відшкодовуватися, оскільки завдана внаслідок його умислу, який протиправно, разом з дружиною переслідував ОСОБА_3 на своєму автомобілі на відстані приблизно 40 км. зі скорістю більш 100 км./год., притискаючи його до бордюру і обочини дороги, чим створив для неповнолітнього ОСОБА_3 аварійну ситуацію, яка загрожувала його життю і здоров'ю.
Просили переглянути та скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили заочне рішення скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку.
Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважали заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною, просили заяву залишити без задоволення.
Суд, заслухавши відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі №713/1934/14-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 7073,96 грн. (сім тисяч сімдесят три гривні 96 коп.) матеріальної шкоди та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди, завданих злочином. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Копію заочного рішення відповідачі отримали 05.11.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.50, 51).
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено та визнають відповідачі ОСОБА_3С та ОСОБА_4, що вони були завчасно 20.10.2014 року, належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи.
Відповідач ОСОБА_3 в адресованій суду заяві від 21.10.2014 року просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю його представника ОСОБА_6 у іншій справі у Глибоцькому районному суді, однак про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. А відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд взагалі не повідомила.
Доводи представника відповідачів ОСОБА_2, що про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 відповідачі були повідомлені пізніше, ніж їх представник ОСОБА_6 про розгляд у Глибоцькому районному суді іншої цивільної справи суд не приймає до уваги, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали судові повістки по пошті 20.10.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.27, 29), а договір на представництво інтересів учасника цивільного процесу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 21.10.2014 року, тобто на наступний день, що підтверджується його копією (а.с.36).
Таким чином будь-яких доказів того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки з поважних причин суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Суд вважає, що участь представника сторони у розгляді справи у Глибоцькому районному суді не є поважною причиною неявки в судове засідання, а тому не є перешкодою для розгляду справи.
Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.
На підставі ст.ст.77 ч.2, 169, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -
Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі №713/1934/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Пилип'юк