29.02.2012 Справа №1915/3699/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Присяжнюк В.В.
з участю прокурора Талаша П.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання начальника ВРКС СВ ДПС у Тернопільській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу та покладення обов'язків щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП. «Енергоконструкція», одруженого, раніше несудимого,
встановив:
Досудовим слідством встановлено, що директор ПП "Енергоконструкція" ОСОБА_3, попередньо зорганізувавшись у стійке злочинне об'єднання з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4, своїм зятем - майстром підприємства ОСОБА_5 та жителем м.Львова ОСОБА_6, діючи за єдиним планом, відомим всім учасникам групи, з розподілом функцій, спрямованих на його досягнення, в період з листопада 2008 року по травень 2011 року, з метою ухилення від сплати податків, внаслідок незаконного відображення документів про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт підприємством у ПП «Рем-Будінвест Експрес», ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Бізнесгруп», ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» та ТзОВ «Цайпер-Україна» в бухгалтерському і податковому обліках та податковій звітності ПП «Енергоконструкція», безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ та завищили валові витрати.
В результаті таких дійОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли в складі організованої групи, в період з листопада 2008 року по травень 2011 року, в порушення вимог п.1.4 ст.1 п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 п.п.7.4.5 п. 7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, шляхом заниження об'єктів оподаткування в результаті внесення у податкову звітність з ПДВ та з податку на прибуток ПП «Енергоконструкція» завідомо неправдивих відомостей, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3 138 474 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 3 885 349 грн., а всього на загальну суму 7 023 823 грн., що є особливо великим розміром і складає 18 150,92 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли в складі організованої групи, з метою ухилення від сплати податків, в період з листопада 2008 року по травень 2011 року отримували та складали завідомо неправдиві документи про нібито проведені господарські операції між вищевказаними підприємствами - договора, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові та видаткові накладні, та внесли на підставі цих неправдивих документів у податкову звітність ПП «Енергоконструкція» з податку на прибуток та податку на додану вартість за період діяльності з листопада 2008 року та квітень 2011 року завідомо неправдиві відомості, яку подали до Тернопільської ОДПІ, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету вказаних податків на загальну суму 7 023 823 грн.
Крім цього, директор ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами ВАТ «Тернопільобленерго», незаконно включив в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий-квітень 2011 року вартість підготовчих робіт (обрізання крон дерев, очищення трас від заросту кущів, демонтаж старих опор, демонтаж огорож та повторний їх монтаж та інше) в сумі 323 249 грн., а також завищив обсяги у вказаних документах щодо встановлення опор та підвішування ізольованого проводу в сумі 52 043, 70 грн., внаслідок чого незаконно заволодів коштами ВАТ «Тернопільобленерго» на загальну суму 375 292, 70 грн.
06 липня 2011 року СВ ПМ ДПА у Тернопільській області порушена кримінальна справа №1173441 стосовно директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 ПП «Енергоконструкція» за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
07 липня 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і тоді ж він допитаний як підозрюваний.
14 липня 2011 року ОСОБА_3В пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
03 січня 2012 року СВ ПМ ДПА у Тернопільській області порушена кримінальна справа стосовно директора ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка цього ж дня об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №1173441.
27 лютого 2012 року СВ ДПС у Тернопільській області порушена кримінальна справа стосовно директора ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
27 лютого 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Начальник ВРКС СВ ДПС у Тернопільській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 мотивує подання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів і що санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає основне покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а санкція ч.5 ст.191 КК України - основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу та накласти на нього наступні обов'язки: 1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; 3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника щодо доцільності зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу, які заперечили у його задоволенні та в разі висновку суду про необхідність його зміни, просили обмежитись мінімальною сумою, що передбачена законом, начальника ВРКС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2 та начальника СВ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_7, які подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому та просили задовольнити, прокурора, який вважає подання підставним і також просив його задовольнити, приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з подання та матеріалів справи, 06 липня 2011 року СВ ПМ ДПА у Тернопільській області порушена кримінальна справа №1173441 стосовно директора ОСОБА_3 ПП «Енергоконструкція» за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та 07 липня 2011 року йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відповідно до положень ст.151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.
Таким чином, даною нормою КПК України встановлено, що заміна підписки про невиїзд на більш суворий вид запобіжного заходу може мати місце тільки тоді, коли підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 від моменту обрання йому в межах кримінальної справи запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, її не порушував, такі дані відсутні і в поданні.
Самі ж посилання органу досудового слідства в поданні на те, що необхідність зміни раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу, яка є суворішим видом запобіжного заходу, є необхідною внаслідок того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів і що санкція ч.3 ст.212 КК України (внаслідок змін в законодавстві) передбачає основне покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а санкція ч.5 ст.191 КК України - основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто, на збільшення об'єму обвинувачення, а також з метою забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень не відповідає вимогам закону щодо необхідної наявності обставин для зміни раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий.
Крім цього, згідно ст.149-1 КПК України при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, сам слідчий має право покласти на обвинуваченого один або декілька обов'язків, що передбачені ч.1 вказаної статті процесуального закону.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 148, 149, 149-1, 150, 151, 154-1, 165, 165-2 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання начальника ВРКС СВ ДПС у Тернопільській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на заставу та покладення обов'язків щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП. «Енергокоструція», одруженого, раніше несудимого - відмовити.
На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Головуючий Базан Л.Т.