Провадження № 11кп/790/494/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2904/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
12.03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2014 року, -
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп'янська Харківської області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працююча, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України
Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченої, доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, 14.07.2014 приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 знаходилась в домоволодінні у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , де вони з ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка через не розподіл грошових коштів, які ними були зроблені того дня. У ході сварки ОСОБА_10 став наносити ОСОБА_7 удари в область обличчя та рук, проте остання вирвалася від нього та відійшла на декілька кроків. Одночасно з цим у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 , для чого вона, схопивши ніж зі столу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого та бажаючі діяти саме таким чином нанесла ОСОБА_10 удар ножем в житєво-важливу область - грудну клітину зліва та один удар ножем по обличчю, в результаті чого, останній впав на підлогу. В результаті противоправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження: різана рана в лобній області зліва, різана рана в області лівого крила носу з послідуючими загоєннями та виникненням рубців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Прокурор в апеляційній скарзі зі зміненими доводами просить скасувати вирок у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав на порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тому що відсутня фіксація судового процесу на підготовчому судовому засіданні та порушення ст. 65 КК України при призначенні покарання та безпідставне застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію зі зміненими доводами, обвинувачену та на її захист адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Так, в матеріалах кримінального провадження доданий технічний носій інформації, на якому зафіксовано підготовче судове засідання, але на диску не міститься відповідної фіксації судового процесу, що є істотним порушення кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.
Крім того, згідно ст.ст. 65-67 КК України, покарання призначається в межах санкції статті закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
При цьому застосування ст.ст. 69, 75 КК України має бути вмотивоване. Як видно з вироку, ці вимоги закону районним судом не виконані. Не наведено переконливі обставини для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Також, в обвинувальному акті дії ОСОБА_11 кваліфіковно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - тобто закінчений замах на умисне заподіяння смерті, і вказан, що ОСОБА_11 не змогла довести злочинний намір до кінця по незалежним від її волі обставинам, тому що у сварку втрутився брат потерпілої, забрав ніж.
Суд першої інстанції погодився з кваліфікацією, але не прийняв до уваги мотивування закінченого замаху на умисне заподіяння смерті.
При цьому, свої дії суд нічим не мотивував. Тому незрозуміло, чого суд першої інстанції прийшов до висновку, що був закінчений замах на умисне заподіяння смерті.
Оскільки вирок скасовується у зв'язку з порушеннями кримінального процесуального закону, тому доводи, що стосуються призначення покарання з порушенням вимог ст.ст. 65, 69 КК України слід прийняти до уваги, оскільки застосування ст. 69 КК України судом не мотивовано.
На підставі викладеного апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2014 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: