Справа № 713/441/15-п
Провадження №3/713/198/15
18.03.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №020287 від 16.03.2015 року ОСОБА_1 16.03.2015року перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до службового кабінету ДІМ Вижницького РВ по вул.. Р.Шухевича, 9/1, чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.03.2015року з'явився з запізненням на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в службовий кабінет ДІМ Вижницького РВ, а саме о 10.45 годин.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП з наступних підстав.
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не зазначено час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, від 16.03.2015року, які є в матеріалах справи (а.с.3) працівником міліції ОСОБА_2 зазначено, що 16.03.2015 року близько 10.45 год. громадянин ОСОБА_1 прийшов до службового кабінету ДІМ Вижницького РВ на відмітку, однак мав з'явитись на 10.00 годин, що спростовує факт самої неявки на реєстрацію. Запізнення на реєстрацію не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи викладені в протоколі ДІМ ОСОБА_3, про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 є необґрунтованими, іншими письмовими доказами неявка останнього на реєстрацію в службовий кабінет ДІМ Вижницького РВ не доведена. Вина у вчиненні правопорушення базується виключно на суб'єктивному припущенні ДІМ Вижницького РВ ОСОБА_3, а тому суд критично оцінює ці пояснення.
Крім того в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 всупереч вимогам ст.256 КУпАП відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.
Як вбачається з копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.05.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження зокрема: зявлятись в ОВС по місцю проживання на реєстрацію два рази на місяць без зазначення години, а тому суд вважає відсутність порушень адміністративного агляду.
Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4, події і складу складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.
На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Пилип'юк