Провадження № 22ц/790/712/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/1940/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Пономаренко Ю.А.,
суддів : Черкасова В.В.,
Кукліної Н.О.,
при секретарі Лашаковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-
У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, в якому просили визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що згідно до укладеної між ними угоди про участь у будівництві, вони за власні кошти за адресою: АДРЕСА_1 побудували житловий будинок, загальною площею 3844,3 кв.м., житловою площею 2329,5 кв.м. Житловий будинок побудований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, 0,0600 га, які на праві власності належать ОСОБА_2 Будівництво житлової будівлі відповідає вимогам СНіП, ДБН, будівельних, санітарно-гігієнічних, екологічних і протипожежних норм і правил, в результаті проведеного будівництва не були порушені права та законні інтереси інших осіб.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок літ. "А-6" по АДРЕСА_1, загальною площею 3844,3 кв.м., житловою площею 2329,5 кв.м.
Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції заступника прокурора Київського району м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними в справі доказами, що будівництво спірного будинку по АДРЕСА_1 є самочинним, до експлуатації не прийняте, в установленому порядку не зареєстроване.
Доказів, що позивачу уповноваженим органом безпідставно відмовлено в прийнятті збудованого ним об'єкту нерухомості в експлуатацію, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.
Тому у суду 1 інстанції були відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ст. 331, 376 ЦК України, у зв'язку з чим рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню.
Між тим, під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про їх відмову від позову.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши надану заяву судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.174 ЦПК України роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Відмова від позову є правом позивача.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, то судова колегія знаходить підстави для задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позову.
З підстав наведеного, судова колегія знаходить, що при зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі ст.310 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 303, 304, 306, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -