Провадження апел.суду №11-кп/790/390/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 344/6577/14-К
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530000686 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок в рахунок відшкодування цивільного позову - 5000 гривень.
Згідно вироку, 13 березня 2014 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул. В.Кільцева, 3-Б в м. Харкові, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_7 та діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи намір на навмисне нанесення їй тілесних ушкоджень, завдав рукою один удар по спині ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу позвоночника, синець на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
- із зміненими апеляційними доводами та проханням, прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування свого апеляційного прохання прокурор зазначає про те, що під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, але ухвалою суду це клопотання було необґрунтовано залишено без задоволення. Крім того, апелянт вказує про те, що суд передчасно, тобто до ухвалення вироку, у цій ухвалі від 02.12.2014 року надав оцінку експертним висновкам № 596 та № 1127, вказавши про відсутність суперечності висновків один одному, що дає підстави сумніватися у неупередженості суду. Більш того, в своїх апеляційних доводах прокурор зазначає, що встановлені судом обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 є неконкретними, оскільки з даних відеозапису, який долучений до матеріалів кримінального провадження та зі змісту обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вбачається куди саме ОСОБА_8 наніс удар;
- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просять вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за відсутністю складу злочину. В своїх апеляційних доводах обвинувачений та захисник зазначають про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину не була доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду, оскільки не було надано доказів причинного зв'язку між діями обвинуваченого та тілесними ушкодженнями у потерпілій ОСОБА_7 , тому не можна прийти до висновку про умисне спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, а тому сумніви необхідно тлумачити на користь обвинуваченого і виправдати ОСОБА_8 за відсутністю складу злочину. Крім того, на думку сторони захисту, судом не досліджені обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення, а саме відхилено клопотання захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи, що призвело до неповноти судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_10 , а також доводи обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги та закрити кримінальне провадження, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника належить задовольнити частково, з наступних підстав.
Як вбачається з даних кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції провадився з перервами, що об'єктивно вбачається з журналів судового засідання, залучених до справи. Зокрема, згідно даних журналів судові засіданні провадилися, в тому числі 01 серпня 2014 року (арк. 41-42), 06 серпня 2014 року (арк. 44), 07 серпня 2014 року (арк. 52-53), 26 вересня 2014 року (арк. 81-82), під час яких допитувалися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , досліджувалися письмові документи, оглядався відеозапис, залучалися письмові докази. Натомість носій аудіо інформації - компакт диск (арк.. 117) не містить звукозапису зазначених судових засідань, що на думку колегії суддів свідчить про наявність істотних порушень КПК України, і відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурорами щодо недоліків обґрунтування висновків суду, що містяться в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки суд безпідставно послався на дані, які не досліджувалися в судовому засіданні, а також передчасно, тобто до ухвалення вироку, надав оцінку експертним висновкам, вказавши про відсутність суперечності один одному (арк. 104). Також слушними є доводи прокурора щодо неконкретності обвинувачення стосовно локалізації удару в конкретну частину спини, враховуючи дані відеозапису.
Досліджуючи доводи потерпілої, про необґрунтованість рішення в частині цивільного позову, що викладені в її письмових запереченнях, колегія суддів вбачає, що вони не позбавлені правових та фактичних підстав.
Зокрема, резолютивна частина вироку містить незрозуміле та не чітке рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок цивільного позову - 5000 грн., тобто без вказівки про задоволення позову в частині матеріальної або моральної шкоди. Більш того, мотивувальна частина вироку містить висновки суду щодо відмови у задоволенні позову потерпілої в частині матеріальної шкоди, з одночасною вказівкою про те, що таке рішення не позбавляє ОСОБА_7 права пред'явити тотожний позов в порядку цивільного судочинства, що процесуально є невірним та неприпустимим (арк. 113).
Отже, встановлені при апеляційному розгляді порушення КПК України належить вважати істотним, які свідчать на користь апеляційних доводів прокурора та сторони захисту, оскільки вони пов'язані з неналежним дотриманням судом вимог ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, через що оскаржуваний вирок не може вважатися законним. Наявність встановлених істотних порушень КПК України процесуально унеможливлює розгляд апеляційних прохань обвинуваченого та захисника щодо ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції, що обумовлює часткове задоволення їх апеляційних скарг.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 3,4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Дотримуючись вимог норм ч.2 і 3 ст.415 КПК України, при новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно дослідити та перевірити доводи апелянтів в частині кваліфікації дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення, також надати оцінку доказам, з дотриманням вимог норм ст.ст. 94- 99 КПК України.
За наявності встановлених істотних процесуальних порушень, що обумовлюють скасування вироку та призначення нового судового розгляду, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості приймати будь-які рішення за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника. При цьому належить врахувати, що апеляційне прохання цих апелянтів не узгоджується з нормами ст. 407 та ст. 417 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наявність помилок у змісті даних, що заносяться до журналу судового засідання, а саме щодо колегіального складу суду присяжних (арк. 52), відкладення розгляду справи з подальшим продовженням судового розгляду (арк. 53, 77, 82, 84), що не узгоджується з нормами ст.ст. 31, 319, 322 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.7; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_13