Апелляционный суд Харьковской области
Производство №11/790/94/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело №2035/1342/2012 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины
24 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении Гегечкори Коба Бондоевича прокурору Червонозаводского района г. Харькова для поведения дополнительного расследования, -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины направлено прокурору Червонозаводского района г. Харькова для поведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_6 и избрать в отношении него меру пресечения, которая бы обеспечила его процессуальное поведение для рассмотрения уголовного дела по существу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, как незаконное, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований ст.281 УПК Украины (1960), мотивировал направление дела на дополнительное расследование тем, что не полностью изучена личность подсудимого и не установлено его место проживания. Кроме того, апеллянт указывает, что принятие решения судом о возвращении дела на дополнительное расследование в отсутствие подсудимого, является существенным нарушением права ОСОБА_6 на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины (1960) и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд 11.11.2008г. (т.1 л.д.120). Судом, с участием прокурора, 08.12.2008г. проведено предварительное рассмотрение уголовного дела. Во время предварительного рассмотрения дела, суд признал досудебное следствие полным, проведенным без нарушения требований УПК Украины, поэтому дело было принято к производству Червонозаводского районного суда г. Харькова и назначено к рассмотрению в судебное заседание (т.1 л.д. 133).
В ходе досудебного следствия постановлением следователя СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 от 02.10.2008г. ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.29-30).
Согласно материалов уголовного дела, суд первой инстанции в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, 29.01.2009г., 12.03.2009г., выносил постановления о его приводе (т.1 л.д.146, 154).
Во исполнение постановления суда о приводе подсудимого от 12.03.2009г., 06.04.2009г. предоставлены рапорты, согласно которым ОСОБА_6 никогда не проживал по указанному адресу.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06.04.2009г. ОСОБА_6 объявлен в розыск, принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а уголовное дело до окончания розыска производством приостановлено (т.1 л.д.161а).
Судом первой инстанции в течение 2009-2014г.г. в органы внутренних дел направлялись напоминания о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подсудимого.
Из содержания сообщений Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области было установлено, что ОСОБА_6 проживает в Грузии (т1 л.д.238, 240, 243).
Судом 06.08.2014г. было направлено письмо в прокуратуру Харьковской области для обращения в Главную прокуратуру Грузии для временной выдачи ОСОБА_6 (л.д.244).
На указанное письмо 23.09.2014г. из Министерства Юстиции Украины в суд пришло сообщение о том, что в Главную прокуратуру Грузии направлен запрос для временной выдачи подсудимого (т.1 л.д.246). На данный момент решение не принято, так как ожидаются результаты рассмотрения данного запроса.
В связи с тем, что по сегодняшний день найти и доставить в суд ОСОБА_6 невозможно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, а именно органами досудебного следствия неправильно установлено место нахождение и жительства подсудимого.
При таких данных, коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, о том, что устранить упомянутые нарушения и неполноту в судебном заседании не представляется возможным, так как суд первой инстанции использовал все возможные методы устранения указанных недостатков и обоснованно возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 372, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.12.2014г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 прокурору Червонозаводского района г. Харькова для поведения дополнительного расследования без изменений.
Председательствующий
Судьи