Ухвала від 12.12.2014 по справі 2-771/10

Справа № 2-771/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільної справі № 2-771/10 позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 в заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист АТ «ОСОБА_1 Аваль» 30.08.2012 року був направлений на примусове виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

04.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанова разом з виконавчим листом була відправлена на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль».

23.05.2013 року до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області АТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання.

31.12.2013 року виконавчий лист було повернено АТ «ОСОБА_1 Аваль» у зв'язку з неможливістю виконання.

Однак, на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчий лист не надходив,а тому заявник припускає,що він був втрачений.

В судове засідання представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 2ст. 370 ЦПК Українинеявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав поштою з Чугуївського міського суду Харківської області виконавчий лист, який був направлений на виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Однак, тільки 21.10.2014 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, до цього часу на протязі одного року АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявами ні до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, ні до суду не зверталося.

Тому АТ «ОСОБА_1 Аваль» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, не надав належні докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючисьст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: