Провадження № 22ц/790/2531/15 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/8619/13-ц
Категорія : захист ділової репутації Доповідач - Черкасов В.В.
11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,
за участю секретаря - Лашаковій Д.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК Холдінг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
У вересні 2013 року ТОВ «ХАСК Холддінг» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ «ХАСК Холдінг» вказувало, що будівля ТОВ «ХАСК Холдінг» з виробництва гнучкої рулонної упаковки розташована по вул. Технологічній, б. № 5 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. На відстані більш ніж 200 м. від цієї будівля в будинку АДРЕСА_1 поживає відповідачка. З початку 2012 року ОСОБА_1 звертається зі скаргами до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України, в яких повідомляла неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ «ХАСК Холдінг». А саме: «там они атомный реактор в землю зарыли…постоянно стоит запах, они постоянно там все палят…особенно ночью нельзя находиться в доме, вибрация от станков и электропроводки, ведь это же мощная нагрузка, и это все идет в землю, на наш дом!...как это предприятие начало развиваться и расширяться, пошла сильнейшая вибрация на мой участок и дом, спать стало невозможно, идет постоянный сильный стук в землю, особенно ночью невозможно находиться и спать в доме, идет едкий запах, который поражает глаза…и пошла сильнейшая вибрация на наш дом и на человеческий организм, невозможно спать по ночам особенно чувствуется вибрация и воздействие на организм, идет сильная боль на сердце, дрожь в руках и ногах и вообще состояние каждый день ухудшается…тебя полностью пронизывает дрожь, как при болезни Паркинсона, все на тебе типается…полностью парализована жизнь людям!...» За результатами перевірок порушень діючого законодавства з боку товариства не встановлено, тоді як завдано моральної шкоди.
Тому, ТОВ «ХАСК Холдінг» просило суд визнати недостовірними та таким, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію позивача відомості, наведені ОСОБА_1 у скаргах до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України. Зобов'язати відповідачку спростувати наведені в скаргах відомості у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили шляхом направлення листів до цих органів та осіб, а також стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ХАСК Холдінг» 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять ділову репутацію ТОВ «ХАСК Холдінг» у скаргах ОСОБА_1 на ім'я Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати наведені в скаргах до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України відомості у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили шляхом направлення листів до цих органів та осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року змінено. Зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача з 12 000 грн. до 1 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2014 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.
Представник позивача діючий за довіреністю(а.с.61) звернувся із клопотанням про відкладення розглядом справи у зв'язку із неможливістю явки представника, однак підтверджуючих доказів поважності причин неявки одного із представників позивача, які приймали участь у справі до суду не надав.
Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту поширення відповідачкою недостовірної інформації щодо позивача, яка підлягає спростуванню з відшкодуванням моральної шкоди.
Проте з таки висновком суду першої інстанції колегія суддів погодити не може.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з початку 2012 року ОСОБА_1 зверталася зі скаргами до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління санітарного лікаря Харківської області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, депутата Харківської обласної ради Глушка В.А., прокурора Харківського району, Прем'єр-міністра та Президента України, в яких повідомляла про можливе порушення санітарного законодавства ТОВ «ХАСК Холдінг» під час виробництва гнучкої рулонної упаковки в будівлі № 5 по вул. Технологічній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та вимагала поновлення законності (а. с. 5, 16-28, 60).
За результатами звернень відповідачки складені:
1. Акт обстеження комісії в складі ОСОБА_3 - головного спеціаліста міжрайонного відділу ОНПС державного управління ОНПС в Харківській області, ОСОБА_4 - заступника начальник управління ЖКГ та будівництва Харківської райдержадміністрації, ОСОБА_5 - лікаря-гігієніста ВГП Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції, ОСОБА_6 - землевпорядника Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_7 - інженера з охорони праці ТОВ «ХАСК Холдінг», згідно якого проведеним візуальним обстеженням території сторін фактів, викладених відповідачкою, не виявлено.
2. Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 13 серпня 2013 року, складений головними спеціалістами відділу санітарного нагляду управління держсанепіднагляду Головного управління держсанепідслужби у Харківській області Литвиненком М.І. та Кошеленком О.С., згідно якого проведеною позаплановою перевіркою встановлено дотримання санітарного законодавства на підприємстві.
3. Протоколи досліджень повітря населених місць № 123 від 11 липня 2012 року, № 61 від 9 квітня 2012 року. За висновками санітарного лікаря Почуєвої О.В. в досліджених пробах атмосферного повітря не виявлено перевищень ГДК шкідливих речовин у відповідності до «ДСП охорони атмосферного повітря населених місць № 201-97».
4. Протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 107 від 11-12 липня 2012 року, № 56 від 29-30 березня 2012 року, № 106 від 11-12 липня 2012 року, № 28 від 24 лютого 2012 року. За висновками інженера ЛЕМВ Харківської обл. СЕС Альшевської В.Є. виміряні рівні шуму в житловому приміщенні і на території житлової забудови відповідають вимогам СН № 3077-84 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будинків на території житлової забудови».
5. Протоколи дослідження вібрації № 41 від 11-12 липня 2012 року, № 17 від 24 лютого 2012 року. За висновками інженера ЛЕМВ Харківської облСЕС Альшевської В.Є. рівні загальної вібрації по віброприскоренню в житловому приміщенні відповідають вимогам СН 1304-75 «Санітарні норми допустимих вібрацій в жилих будинках» (а. с. 7-8, 31- 52).
Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільна права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
Відтак шкоду діловій репутації особи може бути завдано шляхом поширення недостовірної інформації про її діяльність.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту (ст.ст. 297, 299 ЦК України).
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Як роз'яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Згідно ч. 4 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Як роз'яснено в п.п. 16, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, звертаючись до відповідних органів та установ за захистом своїх прав та законних інтересів, реалізувала своє право на звернення.
Згідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що факти, викладені в зверненнях ОСОБА_1, можна вважати недостовірною інформацією у розумінні ст..ст. 94, 277 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ТОВ «ХАСК Холдінг» залишити без задоволення, стягнути з позивача на користь відповідачки судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК Холдінг» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК Холдінг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 120 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді: