Справа № 646/2247/15-а
Провадження № 2-а/646/32/2015
05.03.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначені йому пенсії з 02.01.2014 року та зобов'язати відповідача призначити пенсію по віку та здійснити її нарахування та виплату з дати настання права на пенсію, а саме з 02.01.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що по досягненню їм 55 - річного віку він звернувся до відповідача с заявою про призначення йому пенсії як особі, яка працювала в умовах Крайньої Півночі. Рішенням № 70 від 26.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова відмовлено в нарахуванні пенсії. Зазначене рішення № 70 від 26.06.2014 року ним було оскаржено до суду. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року зобов'язано УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова вчинити дії по призначенню пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1984 року у полуторному розмірі. Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року залишена без змін. Зазначив, що при оформленні пенсії йому стало відомо, що пенсія йому буде нарахована з 21.10.2014 року, тобто з дати набрання постанови суду від 03.09.2014 року, а не з дати подання заяви про нарахування пенсії, тобто з 02.01.2014 року. Вважає такі дії незаконними та такими, що порушують Закон України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова заперечував проти заявлених вимоги позивача та просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскільки призначення пенсії ОСОБА_1 проведено за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, а в рішення суду не зазначено з якої дати необхідно провести призначення пенсії, то в даному випадку проведено призначення пенсії з дати набрання законної сили рішення суду.
Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком, як такому, що працював в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.
Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова № 70 від 26.06.2014 року ОСОБА_1П, відмовлено в призначенні пенсії.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року позов ОСОБА_1 до УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірним рішення УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком, як такому, що працював в районах Крайньої Півночі. Зобов'язано УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова вчинити дії по призначенню пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1984 року у полуторному розмірі.
Ухвалою Харківського апеляційного адімінстративного суду Харківської області від 21.10.2014 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року залишена без змін.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова стосується одного і того ж предмету спору, а саме, нарахування пенсії ОСОБА_1 як особі, яка працювала в районах Крайньої Півночі.
Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючі те, що Червонозаводським районним судом м. Харкова (під головуванням судді Сороки О.П.) 03.09.2014 року вже розглянута аналогічна адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що стосуються нарахування пенсії, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, рішення по даній справі вже набрало законної чинності, суд дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі (№ 646/2247/15-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Що стосується оспорюваного позивачем ОСОБА_1 початку строку нарахування пенсії, суд роз'яснює, що це питання позивач має право вирішувати в порядку ст. 168 КАС України, тобто шляхом звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 646/9454/14-а.
Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського району м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Нікуліна Л.П.