Справа № 442/2517/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 59
10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП «Ринок Прикарпаття» про визнання права власності на самочинне будівництво,-
оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, КП «Ринок Прикарпаття» про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Мотивує тим, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є лише друга поспіль неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що позивач була в судовому засіданні від 11.11.2014 року, та про перенесення судового засідання на 16.12.2014 року ні вона, ні її представник не були повідомлені, а тому відсутні підстави вважати повторною неявку позивача в дане судове засідання.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач в судові засідання на 27.10.2014 року та від 16.12.2014 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 30.09.2014 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 27.10.2014 року, про що була належним чином повідомлена позивач (а.с.52). Згідно з довідкою (а.с.54), розгляд справи, призначеної на 27.10.2014 року, не фіксувався у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін. Як вбачається зі судової повістки, адресованої ОСОБА_2, Стебницькій міській раді та ІДАБК у Львівській області, наступний розгляд справи призначено на 11.11.2014 року на 11 год. 30 хв., про що була належним чином повідомлена позивач (а.с.56). Згідно з журналом судового засідання від 11.11.2014 року (а.с.61-62), в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 Згідно з журналом судового засідання (а.с.72-73), позивач та її представник в наступне судове засідання від 16.12.2014 року не з'явилися, хоча, як вбачається з розписки (а.с.63), були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Так, районним судом не звернуто увагу на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є, зокрема, повторна, тобто друга поспіль, неявка в судове засідання позивача.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи явку позивача в судове засідання від 11.11.2014 року, у суду першої інстанції не було підстав вважати повторною неявкою позивача в судове засідання від 16.12.2014 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Бойко С.М.
Штефаніца Ю.Г.