Справа № 465/1176/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/307/15 Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року, -
23.02.2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 20.02.2015 року, укладеної між прокурором військової прокуратура Львівського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.02.2015 року, укладеної між прокурором військової прокуратура Львівського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувальний акт від 20.02.2015 року з додатками у кримінальному провадженні №42015140410000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України повернуто військовому прокурору Львівського гарнізону для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року в частині повернення обвинувального акта для продовження досудового розслідування відносно ОСОБА_4 скасувати та повернути обвинувальний акт в суд першої інстанції. Мотивує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки всупереч ст.ст. 314, 468-476 КПК України суд, не затвердивши угоду про визнання винуватості та повернув обвинувальний для продовження досудового розслідування, не вказав в чому полягає порушення норм ст. 291 КПК України та в чому полягає порушення в укладенні даної угоди. На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, так як дане рішення судом прийняте з порушенням норм процесуального права, з надуманих судом мотивів і підстав.
Дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, керуючись положеннями ст. 314 КПК України, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги прокурора слід визнати такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.02.2015 року, укладеної між прокурором військової прокуратура Львівського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинувальний акт від 20.02.2015 року з додатками у кримінальному провадженні №42015140410000372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України повернуто військовому прокурору Львівського гарнізону для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2