43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"13" червня 2006 р.
Справа № 02/61-2А.
Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,
при секретарі судового засідання Сур'як О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Остапюк С.П. (довіреність № 32 від 01.02.06), Купріда О.В. (довіреність № 36 від 22.05.06)
від відповідача: Дячук В.М. (довіреність №1 від 01.09.05), Кривицький В.П., інспектор податкової служби
Розглянув справу
за позовом Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України»
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним та скасування рішення Луцької ОДПІ від 01.09.2005р. № 0001352301/2/25406/10/23-1
Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
В судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.
Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 12.12.2005 р. №380, скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 01.09.2005р. №0001352301/2/25406/10/23-1 про донарахування податку на прибуток в сумі 24200 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 6250 грн., як таке, що прийнято безпідставно.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач вказує на наступне.
Відповідно до акту перевірки ОДПІ проводилась перевірка ВОДП ДАК “Хліб України» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а значить і достовірність поданих 09.02.2005 р. декларацій з податку на прибуток за 2004 рік по ВОДП і Філії підприємства. Проте, дані обліку та первинні документи свідчать про невідповідність зазначеним в деклараціях показників. Так, у поданих деклараціях (рядок 06) занижено валові витрати на суму 755.7 тис. грн.. та завищено (по рядку 08) об'єкт оподаткування на 423,3 тис. грн. Зазначене в акті перевірки не відображено. З врахуванням виявлених розбіжностей, відображених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстр №8), об'єкт оподаткування від'ємний, а суми, вибірково збільшених при перевірці валових доходів, не покривають збитків, тому відповідно не створюють об'єкт оподаткування (-423,3 + 24,2)=-399,1 тис. грн.
Відповідач у відзиві на позов вказує, що вимога позивача необґрунтована та безпідставна, оскільки з заяви про уточнення заявлених вимог вбачається, що позивач по-суті згідний з порушеннями, викладеними в акті перевірки №00538/23-01. Основним аргументом позивача є посилання на відсутність прибутку в перевіреному періоді і наявність збитків, тому нарахування податку на прибуток не є можливим. Декларації з податку на прибуток підтверджують наявність прибутку у підприємства. Таким чином, позивач не оспорює податкові повідомлення-рішення, а ставить під сумнів податкові декларації, подані ним до Луцької ОДПІ. З врахуванням викладеного у відзиві, просить відмовити позивачу в позові.
З наданих суду матеріалів вбачається наступне.
З 21.03 по 15.04.205 р. Луцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., по результатах перевірки складено акт №00538/19/26-2/00957933 від 15.04.2005 р. В акті перевірки, пункт 2.4 “валовий дохід», вказано, що підприємством в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на прибуток» віднесено на валові витрати вартість товарів (робіт, послуг) стосовно яких ніякі витрати не понесено, тобто, не здійснено грошову компенсацію вартості отриманих товарів. Згідно п. 1.25 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР кредиторська заборгованість в сумі 30053,33 грн. вважається безнадійною, оскільки по ній минув строк позовної давності. Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 1 Закону “Про податок на прибуток» сума заборгованості платника перед іншою юридичною чи фізичною особою, яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, кваліфікується, як безоплатно отримані товари, підпунктом 4.1.6 ст. 4 даного закону передбачено включення безповоротної фінансової допомоги від позареалізаційних операцій в валові доходи. Тому ВОДП необхідно було провести коригувальний запис в податковому обліку шляхом збільшення валових доходів в Ікв. 2004 року на суму 20456, 98 грн. (в т. ч. ПДВ 3409,50 грн.); 2 кв. 2004 р. -на 446,62 грн. (в т.ч. ПДВ 74,44 грн.); 3 кв. 2004 р. -на 5184,85 грн. (в т. ч. ПДВ 864,14 грн.); 4 кв. 2004 р. -на 3964,85 грн. (в т. ч. ПДВ 660,81 грн.).
Перевіркою філії ВОДП ДАК “Хліб України» “Волиньагрозерно» (відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи) за 2004 рік встановлено заниження валового доходу на суму 72000 грн. за рахунок приросту балансової вартості, чим порушено п. 3.1 ст. 3, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Як зазначено в п. 2.4 акту “Податок на прибуток» в результаті порушень зазначених в п. 2.1 акту підприємством у 2004 році занижено податок на прибуток в сумі 24,2 тис. грн., (оподаткований прибуток 25,1 х 25% = 6,2 тис. грн. + 18,0 тис. грн. (72,0 тис. грн. х 25%).
На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ 19.04.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352600/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 7646,90 грн., та №0001352301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 30580 грн.
Позивачем пред'явлено до суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2005 на суму 30450 грн., з якої 24200 грн. -сума донарахованого податку на прибуток та 6250 грн. - штрафні санкції, прийнятого по результатах адміністративного оскарження до ДПА України.
За клопотанням позивача судом призначено додаткову перевірку ВОДП ДАК “Хліб України» з питань правомірності визначення валових доходів, валового прибутку та податку на прибуток.
Додатковою перевіркою ВО ДП ДАК "Хліб України", акт №01813 від 27.03.2003р. встановлено зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 25044грн. (подано підприємством в декларації збиток по прибутку в сумі 256600грн, а необхідно відобразити збиток на суму 231556грн.
При цьому зазначається, що враховуючи уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий до Луцької ОДПІ 15.09.2005р. за №91218, відхилення за 2004 рік по податковому зобов'язанню з податку на прибуток по даних платника та даних перевірки не виявлено (таблиця №12 ст.14 акту перевірки від 27.03.2003р.)
В судовому засіданні інспектор податкової служби Луцької ОДПІ Кривицький В.П., який проводив додаткову перевірку підприємства, зазначив, що в зв'язку з прийняттям коригуючого розрахунку до декларації про податок на прибуток за 2004 рік відсутній об'єкт оподаткування, а отже і підстави для донарахування податку на прибуток.
В силу ст.71 п.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Тому, оцінивши належні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача є підставною і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69,71, 158-160 КАС України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 01.09.2005р. №0001352301/2/25406/10/23-1 про донарахування податку на прибуток в сумі 24200грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 6250грн.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Суддя С.В.Костюк
Дата виготовлення повного тексту
постанови 14.06.2006р.