про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" березня 2015 р. Справа № 920/27/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона" (вх. №1683 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у справі № 920/27/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона", м. Суми
про стягнення 381103 грн. 15 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.02.2015 по справі №920/27/15 (суддя Ю.О.Зражевський) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 303353 грн. 29 коп. боргу, 5310 грн. 76 коп. - 3% річних, 29728 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 38131 грн. 09 коп. пені, 7622 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.В іншій частині позову - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.02.2015 по справі №920/27/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.
Як встановлено у частині 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Сумської області від 03.02.2015 по справі №920/27/15.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона" на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк на подання апеляційної скарги відновити.
2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юнона" до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "21" квітня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
4. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.
5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.