ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.03.2015Справа № 910/8746/13
Заявник (боржник) Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"
Стягувач Фізична особа-підприємець Требух Ганна Миколаївна
про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13
По справі № 910/8746/13
За позовом Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни
до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер"
за участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
про стягнення боргу 307 707,77 грн.
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Ващенко Т.М.
Полякова К.В.
Представники сторін:
від заявника (відповідача, боржника): Іваненко М.В. за довіреністю № 37 від 03.12.2014 р.
від стягувача (позивача): не з'явився
від третьої особи: не з'явився
від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері: прокурор Тимко В.В. - посвідчення № 025581 від 15.04.2014 р.
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Требух Ганна Миколаївна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (відповідача) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р. у розмірі 307707,77 грн. на підставі Договору № 1-0817/1 відступлення права вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., який був укладений між позивачем та ТОВ "МК-Партнер", з яких: 242792,40 грн. основного боргу, 19825,83 грн. пені за період з 11.06.2010 р. по 10.12.2010 р., 21053,09 грн. 3% річних за період з 11.06.2010 р. по 30.04.2013 р. та 24036,45 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.06.2010 р. по 30.04.2013 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 5910/8746/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн. основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн. судового збору.
11.06.2014 р. Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/8746/13 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, яке набрало законної сили 10.06.2014 р., про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн. основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. касаційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 910/8746/13 - без змін.
01.12.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" надійшла заява про відстрочку виконання рішення по справі № 910/8746/13. Відповідно до наведеної заяви заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 на строк до 01.01.2016 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 відхилено.
10.03.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі № 910/8746/13. Відповідно до наведеної заяви заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 до грудня 2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/8746/13 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.03.2015 р. о 09:45 год.
В судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., з'явився представник заявника (боржника, відповідача) та прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Представники стягувача (позивача) та третьої особи в судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., не з'явились, про час і місце розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням приписів частини першої статті 121 ГПК України, питання про розстрочку виконання рішення розглядається господарським судом у десятиденний строк, який згідно роз'яснень підпункту 7.3 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів України" визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. При цьому стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення призначеного судом розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.
За наведених обставин, суд здійснював розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 за відсутності представників стягувача (позивача) та третьої особи.
Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 16.03.2015 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: листа № 02-13/_146 від 03.03.2015 р. Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва про перерахування на користь Требух Г.М. за виконавчим провадженням коштів у розмірі 31 253,14 грн.; копії договору № 10089 від 06.11.2013 р. субпідряду на проведення проектних та вишукувальних робіт та листа Публічного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" № 208/00 від 11.03.2015 р. Міністерству охорони здоров'я України "Про передачу позитивного експертного звіту Держбудекспертизи в рамках виконання договору № 10089 від 06.11.2013 р." з описом поштового вкладення та фіскальним чеком. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 16.03.2015 р. надав усні пояснення щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, а також щодо винятковості випадку у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем підприємства боржника, заяву про розстрочку виконання рішення суду просив суд задовольнити.
Прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в судовому засіданні 16.03.2015 р. підтримав заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду.
Розглянувши заяву боржника, заслухавши пояснення представника боржника та прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (боржник, відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання судового рішення (надалі - заява про розстрочку виконання рішення суду), відповідно до якої просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 за таким графіком здійснення платежів:
- 60 000,00 грн. - до 10.06.2015 р.;
- 60 000,00 грн. - до 10.08.2015 р.;
- 60 000,00 грн. - до 10.10.2015 р.;
- 100 135,69 грн. - до 10.12.2015 р.
Фактично боржник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду з відповідною заявою наступне.
Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (далі - ПрАТ "Діпрозв'язок") є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, 100% акцій якого належить державі в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Разом з тим, як зазначив заявник, ПрАТ "Діпрозв'язок" має істотну заборгованість з виплати військового збору в розмірі 7 208,68 грн., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 64 379,00 грн., податку на додану вартість в розмірі 1 528 142,37 грн. та єдиного соціального внеску в розмірі 134 609,53 грн., а також має істотну заборгованість перед працівниками з виплати заробітної плати в розмірі 381 496,59 грн. (за кількості працівників - 90 осіб).
Також заявник зазначив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/14340/14 за позовом ДПІ в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ПрАТ "Діпрозв'язок" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 026 184,98 грн.
На підтвердження наявності вищенаведених обставин, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду у справі № 910/8746/13, заявник залучив до матеріалів справи копію постанови ВП № 45319911 від 05.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р., довідку ПрАТ "Діпрозв'язок" від 05.03.2015 р. № 185/03 про суму заборгованості із заробітної плати, про суму заборгованості з виплати податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, про суму заборгованості з виплати соціального внеску та військового збору, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2014 р. про поновлення провадження в адміністративній справі № 826/14340/14.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. не тільки буде ускладненим з підстав, наведених вище, а й паралізує роботу ПрАТ "Діпрозв'язок" та створить загрозу його банкрутства, негативно позначиться на строках виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "Діпрозв'язок", завдасть істотної шкоди державним інтересам, враховуючи, що ПрАТ "Діпрозв'язок" є важливим суб'єктом державного сектору економіки та віднесене до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на такі обставини.
Як зазначено у пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9), у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.п. 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9).
Відповідно до пп. 7.1.2 п. 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Судом також враховано п.п. 7.2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р. № 9, в якому зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи № 910/8746/13, спір між сторонами виник у зв'язку з наявністю заборгованості ПрАТ "Діпрозв'язок" (відповідача) щодо оплати виконаних робіт за Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р., право вимоги за яким набула Фізична особа-підприємець Требух Ганна Миколаївна (позивач) на підставі Договору № 1-0817/1 відступлення права вимоги (цесії) від 17.08.2012 р.
Укладення заявником Договору підряду № 858 від 03.04.2009 р. вважається здійсненням останнім підприємницької діяльності як суб'єкта господарювання. Згідно статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
ПрАТ "Діпрозв'язок", як юридична особа та самостійний суб'єкт господарської діяльності, на власний ризик, уклало Договір підряду № 858 від 03.04.2009 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер", право вимоги за яким перейшло до позивача як нового кредитора за вказаним договором підряду. Втім, в результаті порушення зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду, а в подальшому - порушення зобов'язань по оплаті спірних робіт новому кредитору, ПрАТ "Діпрозв'язок" було зобов'язано сплатити суму спірної заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13. При цьому враховується вина саме відповідача (боржника) у виникненні спору за позовом по справі № 910/8746/13.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. по справі № 910/8746/13, позов Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни до ПрАТ "Діпрозв'язок" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Діпрозв'язок" на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн. основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн. судового збору.
При цьому зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. було встановлено, що прострочення відповідачем оплати робіт за Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р. на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року розпочалося з 10.06.2010 р., а також, що відповідач, всупереч ст. 509 ЦК України, свого зобов'язання по сплаті позивачу, як новому кредитору за Договором № 1-0817/1 відступлення права вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., на його вимогу заборгованості в розмірі 242792,40 грн. у строк, обумовлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги - 21.03.2013 р.) - не виконав.
Враховуючи наведене, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13 набрало законної сили 10.06.2014 р., а із заявою про розстрочку виконання рішення суду боржник (відповідач) звернувся 10.03.2015 р., суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт на підставі за Договору підряду № 858 від 03.04.2009 р. має місце досить тривалий час.
Здійснюючи розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом враховано, що заявник (боржник) не навів конкретних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Зокрема, доводи заявника про те, що ПрАТ "Діпрозв'язок" є важливим суб'єктом державного сектору економіки та віднесене до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. не можна віднести до конкретних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а рівно такі обставини не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.
Судом також враховано, що обов'язок сплати податків та обов'язкових зборів, а також своєчасної виплати заробітної плати працівникам є однаковим для всіх суб'єктів господарювання, до яких відноситься як боржник, так і стягувач. Отже, наведені заявником обставини щодо наявності у нього заборгованості з виплати податку на додану вартість та єдиного соціального внеску, заборгованості перед працівниками з виплати заробітної плати також не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. А рівно, наявні в матеріалах справи копія постанови ВП № 45319911 від 05.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р., довідка ПрАТ "Діпрозв'язок" від 05.03.2015 р. № 185/03 про суму заборгованості із заробітної плати, про суму заборгованості з виплати податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, про суму заборгованості з виплати соціального внеску та військового збору не приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13.
Також, не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення наведені заявником обставини щодо наявності в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи № 826/14340/14 за позовом ДПІ в Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ПрАТ "Діпрозв'язок" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 026 184,98 грн., оскільки результати вирішення спору в наведеній справі заявником суду не повідомлені, т.т. не підтверджено наявність у ПрАТ "Діпрозв'язок" податкового боргу в розмірі 1 026 184,98 грн.
Подані заявником в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., лист № 02-13/_146 від 03.03.2015 р. Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва про перерахування на користь Требух Г.М. за виконавчим провадженням коштів у розмірі 31 253,14 грн.; копія договору № 10089 від 06.11.2013 р. субпідряду на проведення проектних та вишукувальних робіт та лист Публічного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" № 208/00 від 11.03.2015 р. Міністерству охорони здоров'я України "Про передачу позитивного експертного звіту Держбудекспертизи в рамках виконання договору № 10089 від 06.11.2013 р." не можуть прийматися судом в якості належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13, а також в якості доказів, що можуть підтверджувати покращення фінансового становища боржника.
Інші докази, крім вищезазначених, на підтвердження наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 5910/8746/13 заявником не зазначено та до матеріалів справи не залучено.
Судом також враховано, що заявником ані у тексті заяви про розстрочку виконання рішення суду, ані в судовому засіданні 16.03.2015 р., не вказано та не подано відповідних доказів щодо об'єктивних підстав для покращення фінансового стану підприємства заявника та реальної можливості здійснення ним сплати заборгованості до грудня 2015 р. (запропонований заявником строк для розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13).
Разом з тим, відповідно до наданих господарським судам роз'яснень у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13, суд враховує матеріальні інтереси та фінансовий стан не тільки боржника (заявника), а й стягувача, права якого як суб'єкта господарської діяльності можуть бути порушені у зв'язку із розстрочкою виконання рішення суду на тривалий час - до 01.01.2016 р.
Тож за наведених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі № 910/8746/13 відхилити.
2. Ухвалу направити сторонам у справі, третій особі та Київській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Ващенко Т.М.
Полякова К.В.