ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
16.03.2015
Справа № 910/5940/15-г
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району міста Києва
в інтересах держави в особі:
Київської міської ради,
позивач-1: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
позивач-2: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада"
про стягнення 12 936,26 грн.
Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, позивач-1: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, позивач-2: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з позовною заявою № 42-319-15 від 12.03.2015 р. (вх. № 5940/15 від 12.03.2015 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада" 12936,26 грн.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вищенаведена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Заступнику прокурора Оболонського району міста Києва без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.
Позовна заява № 42-319-15 від 12.03.2015 р. про стягнення 12936,26 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада" подана Заступником прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, при цьому визначені позивач-1: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та позивач-2: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Отже, хоча у позовній заяві і вказано, що вона подається "в інтересах держави в особі: Київської міської ради", втім Київська міська рада не визначається в якості позивача.
Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
За таких обставин, позовна заява № 42-319-15 від 12.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, суд звертає увагу Заступника прокурора Оболонського району міста Києва на те, що у позовній заяві № 42-319-15 від 12.03.2015 р. ціна позову визначена в сумі 12936,26 грн., тоді як відповідно до прохальної частини наведеної позовної заяви до стягнення з відповідача визначені наступні суми: 12936,26 грн. (з яких: 4601,40 грн. - заборгованість по орендній платі, 2934,51 грн. - опалення, 346,05 грн. - експлуатаційні послуги, 70,44 грн. - холодна вода, 3405,60 грн. - електроенергія, 1578,26 грн. - плата за землю) та 433,15 грн. пені за прострочення орендної плати. При цьому слід врахувати приписи ч. 2 ст. 55 ГПК України, відповідно до яких, зокрема, в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).
Також, визначаючи сторін судового процесу, слід врахувати приписи ч. 2 ст. 21 ГПК України, згідно яких позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути Заступнику прокурора Оболонського району міста Києва без розгляду.
Суддя О.В.Гумега