ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
28.02.2015
Справа № 910/4520/15-г
Суддя Селівон А.М., розглянувши
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про про визнання виконавчого напису №31 таким, що не підлягає виконанню
Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія обєднана" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису № 31 таким, що не підлягає виконанню, а також витрат 1218, 00 грн. зі сплати судового збору.
Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, позивачем в якості доказів на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додана лише ксерокопія квитанції № 506 від 17.02.15 р. про сплату 1218,00 грн. судового збору.
Інших доказів, які свідчать про сплату судового збору у встановленому порядку, позивачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти копію квитанції № 506 від 17.02.15 р. як належний доказ підтвердження сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судом встановлено, що позивачем в порушення вищезазначених норм в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 17.02.15 р. і доданих до неї документів надані лише копія фіскального чека № 5183 від17.02.15 та копія опису вкладення від 17.02.15 р. про відправлення цінного листа Публічному акціонерному товаритсву "Укрсоцбанк" 03150 Київ.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Отже, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій позовної заяви б/н від 17.02.15 р. та всіх доданих до неї матеріалів, що, в свою чергу порушує визначені засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Враховуючи вищевикладене, зазначена копія фіскального чеку № № 5183 від 17.02.15 та опису вкладення від 17.02.15. не можуть бути прийняті судом як належні докази підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви № 8808 від 23.01.15 р.доданих до неї документів.
Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.
Згідно п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 81 арк.
Суддя А.М. Селівон