Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" березня 2015 р.Справа № 922/695/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши справу
за позовом Прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради
до Приватного підприємства "Ромалекс" м. Рубіжне
про стягнення 698 291,08грн.
за участю представників сторін:
прокуратури (прокурор відділу прокуратури Харківської області) - Хряк О.О., служб. посв. № 028256 від 15.08.2014р.;
позивача - Тоцький О.І., дов. № 260 від 23.02.2015р.;
відповідача - Сімейко А.М., договір про надання юридичної допомоги та представництва в суді, б/н від 23.02.2015р.
Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради 698 341,36грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 від 03.04.2012р., а також покласти на відповідача судовий збір.
Частиною 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014р., змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Харківської області.
За таких обставин, розгляд справи здійснюється господарським судом Харківської області.
Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості в розмірі 50,28грн., просить суд стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 від 03.04.2012р. заборгованість в розмірі 698 291,08грн.
Прокурор заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог підтримує.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що обов'язок по сплаті послуг, наданих позивачем, та які є предметом розгляду у даній справі покладено на споживачів (власників/наймачів квартир), а тому, на його думку, підприємство відповідача не відповідає перед позивачем за порушення зобов'язання іншими особами.
Відповідач звернувся до суду з клопотаннями, в якому просить суд витребувати у позивача (Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради) інформацію та її документальне підтвердження з наступних питань:
- щодо осіб, які здійснили оплату, відомості щодо здійснення якої зазначені в тексті позову у відповідній таблиці в графі "Фактично сплачено";
- щодо правових підстав здійснення оплати, відомості щодо здійснення якої зазначені в тексті позову у відповідній таблиці в графі "Фактично сплачено";
- щодо правових підстав отримання та утримання позивачем тих коштів, відомості щодо оплати яких позивачем зазначені в тексті позову у відповідній таблиці в графі "Фактично сплачено".
Також відповідач просить витребувати у позивача, станом на день ухвалення судом рішення, відомості щодо суми тієї заборгованості споживачів, загальний і сукупний розмір якої складає ціну позову, з розшифруванням по кожному споживачу суми боргу та періоду, за який вона утворилась
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача документів, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідач не надав суду доказів того, що він намагався отримати необхідну йому інформацію, однак не зміг її отримати через певні обставини.
Також, позивач зазначив, що ним кожного місяця повідомлялась інформація відповідачу про прийняті платежі за договором від інших осіб (стосовно осіб, що здійснили оплату та на яку суму).
Крім того, позивачем до матеріалів справи було надано докази того, що кожного місяця за період із квітня 2012р. по листопад 2014р. позивачем надавалась інформація про прийняту оплату від інших осіб за спірним договором.
Оскільки, в порушення ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не доведено суду неможливість самостійно отримати ним докази, які він просить суд витребувати, що є обов'язковою підставою для виникнення в учасника судового процесу права на подання такого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача споживачів, які порушили свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.
Прокурор та позивач проти клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору заперечують, просять суд в його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Своє клопотання про залучення третіх осіб відповідач обґрунтовує тим, що саме власники/наймачі квартир мають відповідати за невиконання зобов'язань за договором, укладеним між відповідачем та позивачем, і у разі задоволення позову у відповідача виникне право зворотної вимоги до цих осіб.
Із аналізу матеріалів справи та договору, який є предметом позову у даній справі, судом вбачається, що спірний договір укладений між двома сторонами: позивачем, який взяв на себе зобов'язання виконувати за плату певну роботу, та відповідачем, який є замовником цих робіт.
Доказів того, що у відповідача, у разі задоволення позову, виникне право зворотної вимоги до третіх осіб про стягнення заборгованості за спірним договором заявником суду надано не було, з аналізу матеріалів справи судом цього також не вбачається.
Можливість здійснення розрахунків замість замовника (відповідача) іншими особами, що передбачена п. 3.3. спірного договору, не звільняє відповідача від його обов'язку сплачувати за виконану на його замовлення роботу, так само, як і не надає йому право зворотної вимоги до третіх осіб у разі виконання ним своїх зобов'язань за цим договором, оскільки саме він є зобов'язаною стороною за спірним договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача власників квартир у тих домах, обслуговування яких здійснювалось позивачем за замовленням відповідача за спірним договором.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
03.04.2012р. між Приватним підприємством "Ромалекс" (відповідач) та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради (позивач) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення багатоквартирних житлових будинків, перелік яких визначений у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору надання послуг здійснюється для оперативного усунення аварійних ситуацій, здійснення своєчасного запуску та зупинки централізованого опалення багатоквартирних житлових будинках та полягає в створенні та утриманні позивачем відповідної аварійної служби, яка повинна постійно (цілодобово) перебувати в готовності до негайного виїзду бригад до місця аварії в будь-який час доби та для виконання визначеного договором переліку робіт.
Вартість послуг (п.3.1 договору) визначається сторонами з розрахунку 0,101грн. за один квадратний метр площі, що обслуговуються, яка зазначена в додатку № 1 до договору.
Умовами п.3.3 договору сторони передбачили можливість здійснення розрахунків за спірним договором замість відповідача іншими особами (власниками квартир, що зобов'язані приймати участь в утриманні житлового будинку, що обслуговується) на підставі ст.528 Цивільного кодексу України. Позивач зобов'язався приймати цю оплату.
Цим же пунктом договору сторони погодили, що з моменту прийняття від іншої особи оплати, відповідач вважається таким, що виконав свої зобов'язання перед позивачем в розмірі здійсненої оплати. Відносини між іншими особами, що здійснили оплату та відповідачем вирішуються сторонами самостійно.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунок за цим договором здійснюється відповідно до чинного законодавства (п.3.4 договору).
Строк виконання зобов'язань з оплати сторонами у договорі не встановлений.
Про фактично надані послуги за кожний розрахунковий період сторонами складається акт про надані послуги відповідно до додатку № 2 до договору, акт про надані послуги підписується сторонами не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим (п.3.6 договору).
05.04.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до спірного договору, якою сторони розділ 3 договору доповнили п.3.7 та виклали його в наступній редакції:
3.7. Площа будинків, що обслуговуються на момент укладення договору наводиться в додатку № 1 по кожному будинку. За наявності обґрунтованих підстав площа та/або перелік будинків, що обслуговуються може змінюватися (в разі уточнення даних, введення/виведення з експлуатації частини будівлі, передавання будинку на утримання іншій особі та т.і.). Зміни площі, що обслуговується враховується при розрахунку обсягу послуг за розрахунковий період на підставі фактичних даних та не потребують додаткового оформлення у вигляді змін та доповнень до договору. Виходячи з того, що ПП "Ромалекс" за цим договором фактично передоручає надання послуг, які є складовою частиною послуг з утримання будинків та прибудинкової території КСТП "РТКЕ", площа будинків, що обслуговуються за цим договором повинна відповідати загальній площі будинків, на яку замовник здійснює нарахування плати за утримання будинків та прибудинкової території своїм споживачам як виконавець відповідних житлово-комунальних послуг.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив наступне.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та у період з квітня 2012р. по листопад 2014р. надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків на загальну суму 2 023 405,15грн.
Факт надання позивачем послуг підтверджується актами надання послуг, підписаними та скріпленими печатками обох представників сторін. Дані акти з боку відповідача підписані без будь-яких зауважень та заперечень.
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, у замовника виник обов'язок сплатити за надані позивачем за договором послуги з квітня 2012р. по листопад 2014р. на загальну суму 2 023 405,15грн.
Як вже було встановлено судом, умовами п.3.3 договору сторони передбачили можливість здійснення розрахунків за спірним договором замість відповідача іншими особами (власниками квартир, що зобов'язані приймати участь в утриманні житлового будинку, що обслуговується) на підставі ст.528 Цивільного кодексу України. Позивач зобов'язався приймати цю оплату.
Цим же пунктом договору сторони погодили, що з моменту прийняття від іншої особи оплати, відповідач вважається таким, що виконав свої зобов'язання перед позивачем в розмірі здійсненої оплати.
Так, за приписами ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
Аналогічне положення містить ч.1 ст.194 Господарського кодексу України.
Згідно інформації про надходження коштів на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради за наявними обліковими відомостями за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р. власниками/наймачами квартир здійснено оплату за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення по особовим рахункам споживачів по будинкам, що перебувають на утриманні Приватного підприємства "Ромалекс" на загальну суму 1 325 063,79грн., на яку позивачем було зменшено заборгованість відповідача за спірний період.
Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги за договором за період з 01.01.2012р. по 30.11.2014р. склала 698 341,36грн.
Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі даної статті, позивач 19.12.2014р. звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих. № 2438) сплатити заборгованість в розмірі 698 341,36грн. у семиденний термін від дня пред'явлення цієї вимоги.
Як зазначив позивач, відповідач частково здійснив оплату за отримані послуги в розмірі 50,28грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 698 291,08грн.
Суд не приймає заперечення відповідача щодо неправомірності заявлених прокурором позовних вимог та відсутності з боку відповідача обов'язку з оплати наданих позивачем послуг, оскільки на думку відповідача, умовами договору такий обов'язок покладено на споживачів (власників/наймачів) житлових будинків, що перебувають на утриманні Приватного підприємства "Ромалекс", виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Таким чином, невиконання іншими особами (власниками квартир, що зобов'язані приймати участь в утриманні житлового будинку, що обслуговується) замість відповідача його договірних зобов'язань не звільняє останнього від їх виконання та саме на ньому лежить обов'язок виконати свої договірні зобов'язання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що подальші відносини між боржником та третіми особами, які не виконали або неналежно виконали зобов'язання за боржника, залишаються поза межами цього зобов'язання та регулюються або положеннями договору або закону, на підставі якого виник обов'язок цих третіх осіб перед боржником (відповідачем), однак не як не стосуються спірного зобов'язання, невиконання якого є предметом позову у даній справі.
Також, у п. 3.3. договору сторони погодили, що відносини між іншими особами, що здійснили оплату, та відповідачем вирішуються сторонами самостійно.
Таким чином, твердження відповідача, що він не є зобов'язаної стороною за спірним договором та не повинен оплачувати здійснені позивачем на його замовлення послуги, є помилковим.
Із аналізу договору (п. 3.7 у редакції додаткової угоди від 05.04.2012р. до договору, а.с. 17) та матеріалів справи судом вбачається, що відповідачем фактично було передоручено позивачу виконання відповідних житлово - комунальних послуг, нарахування плати за які відповідач, в свою чергу, здійснює своїм споживачам (власниками квартир, що зобов'язані приймати участь в утриманні житлового будинку, що обслуговується) як виконавець відповідних житлово - комунальних послуг.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в матеріалах справи міститься інформація, надана прокурором, відповідно до якої на підставі поданих розрахунків до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради відповідач отримав відшкодування за надані споживачам пільги та субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2012р. по листопад 2014р. на загальну суму 866 658,83грн.
Як зазначає позивач, кошти в рахунок відшкодування наданих споживачам пільг та субсидій на оплату житлово-комунальних послуг виділялись виходячи з розміру діючого тарифу на послуги з утримання житла та прибудинкової території, затвердженого Рубіжанською міською радою, тобто з урахуванням такого складового елементу тарифу як технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, яке, в свою чергу, виконував позивач на замовлення відповідача за спірним договором. Відповідна сума компенсації за пільги та субсидії перераховувалась відповідачу, який повинен був сплатити ці кошти позивачу, чого останнім, як вказує позивач, зроблено не було.
Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків у сумі 698 291,08грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.528, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.194 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 27, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс", код ЄДРПОУ 35283016 (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14, В, р/рахунок 26006053706570 в ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 304795) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, код ЄДРПОУ 33515421 (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Іванова, 157, р/р 2600324170 в Луганській філії АБ "Укргазбанк", МФО 304621) - 698 291,08грн. основного боргу.
Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс", код ЄДРПОУ 35283016 (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14, В, р/рахунок 26006053706570 в ПАТ "КБ "Приватбанк", МФО 304795) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 13 965,82грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.03.2015 р.
Суддя Т.А. Лавренюк