Справа № 815/1532/15
13 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Грабової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт» про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ПАТ АБ «Південний», про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів та зупинення реалізації нежитлового приміщення,
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. боргу та 2000 грн. витрат за здійснення виконавчого напису, та зупинити електронні торги зазначеним приміщенням.
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що 02.03.2015 р. через інтернет-сайт «Сетам» позивачу випадково стало відомо про те, що на 09:00 год. 16.03.2015 р. призначено проведення аукціону з реалізації нежитлового приміщення площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт».
При цьому державний виконавець не повідомив ТОВ «Авіатурексперт» (боржника за ВП 43731499) про результати оцінки майна, що передано на реалізацію, чим позбавив можливості подати заперечення на оцінку та оскаржити результати оцінки. В результаті цього електронні торги майном боржника були призначені за ціною, яка не була узгоджена з боржником, та є значно заниженою. У зв'язку із цим сума коштів, які можуть бути отримані в результаті таких торгів, є значно меншою ніж та, що була би отримана в результаті виставлення на торги майна за його ринковою вартістю. Дані обставини матимуть вкрай негативні наслідки для позивача, адже від суми реалізації майна залежить сума погашення заборгованість перед ПАТ АБ «Південний».
В судовому засіданні представник ТОВ «Авіатурексперт» клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - ПАТ АБ «Південний» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, в задоволенні просила відмовити, зазначивши, що доводи заявника не відповідають фактичним обставинам. Так, представник ТОВ «Авіатурексперт» з матеріалами виконавчого провадження № 43731499 був ознайомлений у відведені Законом України «Про виконавче провадження» строки. Зокрема, боржник був обізнаний про призначення постановою державного виконавця від 08.12.2014 р. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» оцінювачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 904 від 11.06.2014 р. Зазначеним оцінювачем було надано звіт про оцінку ринкової вартості майна боржника: нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, згідно якого вартість майна склала 2878967 грн. Про дані обставини ТОВ «Авіатурексперт» повідомлялося листом від 29.12.2014 р. № 09.1-23539/В-20/728, яке 05.01.2015 р. не було вручено у зв'язку з відсутністю ТОВ «Авіатурексперт» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 8.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «Авіатурексперт» необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.
Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п.2 розділу X Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Таким чином, в силу вищезазначеного правового припису, зупинення реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів по окремому лоту, у зв'язку із чим відповідне зупинення реалізації арештованого майна шляхом постановлення судом ухвали є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виданий виконавчий напис № 904, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіатурексперт», для задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» в сумі 5900223,02 грн. по кредитному договору від 27.12.2007 р. № В 760/2 2007 і договору овердрафту від 01.12.2009 р. № 570 2009.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 19.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43731499 по виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2014 р. № 904.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 р. по справі № 522/15184/14 зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого провадження, яке було поновлено 04.12.2014 р. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 р. (надійшла до відділу 02.12.2014 р.), якою скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 11.06.2014 р. № 904.
Відповідно до відомостей інтернет-ресурсу «Сетам» (https://trade.informjust.ua/) 13.02.2015 р. о 11:00 год. розміщено публікацію про аукціон, який відбудеться 16.03.2015 р. о 09:00 год., за лотом: нежитлове приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8; стартова ціна лоту - 2878967 грн., розмір гарантійного внеску - 143948,35 грн.; крок аукціону - 28789,67 грн.; реєстраційний номер лота: 47501; відомості про обтяження майна - договір іпотеки ПАТ АБ «Південний», ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області; на момент вирішення цього клопотання 5 учасників подали заявки на участь.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З урахуванням викладеного, суд критично оцінює покладені в основу клопотання про забезпечення позову доводи заявника про ненаправлення органом виконавчої служби на адресу ТОВ «Авіатурексперт» результати оцінки майна, оскільки це спростовано наданими представником ПАТ АБ «Південний» доказами.
Так, про надання оцінювачем звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника: нежитлового приміщення загальною площею 186,10 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Пушкінська, 8, згідно якого вартість майна склала 2878967 грн., ТОВ «Авіатурексперт» повідомлялося органом державної виконавчої служби листом від 29.12.2014 р. № 09.1-23539/В-20/728 (направлений 30.12.2014 р. о 16:20 год.), яке 05.01.2015 р. не було вручено у зв'язку з відсутністю ТОВ «Авіатурексперт» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 8. Зазначений лист направлений засобами кур'єрської служби Fedex Express за зазначеною у виконавчому листі адресою боржника: м. Одеса, вул. Пушкінська, 8, та яка також зазначена ТОВ «Авіатурексперт» в якості адреси в даному адміністративному позові.
Крім того, суд враховує, що забезпечення позову у заявлений ТОВ «Авіатурексперт» спосіб суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки вказані вимоги є предметом позову по справі.
Забезпечивши позов шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення (що матиме наслідком зупинення електронних торгів зазначеним приміщенням, в силу абз. 2 п.2 розділу X Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5), суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваних дій/рішень, які є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатурексперт» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 17 березня 2015 року.
Суддя _______________ І.В. Завальнюк
10 березня 2015 року