13 березня 2015 р. справа № 804/3956/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ про притягнення до відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ з вимогами:
- притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи ОСОБА_2 за період червень 1999 року по травень 2000 року;
- зобов'язати Інститут чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки про посадових окладах без надбавок та доплат.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Також, п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається з п.1 вимоги, позивач просить - притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи ОСОБА_2 за період червень 1999 року по травень 2000 року.
Проте, у відповідності до п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України зазначена вимога не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а є компетенцією кримінального, або цивільного судочинства.
Крім того, п. 1, 7, 9 ст. 3 КАС України визначені поняття, де: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
З тексту позову вбачається, що відповідач 1 - заступник начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3 є колишнім працівником відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, а саме в період 1999р.-2000р. Таким чином, визначена особа ОСОБА_3 на данний час вже не є суб'єктом владних повноважень Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, а тому у відповідності до понять ст. 3 та ст. 17 КАС України не може бути відповідачем у справі юрисдикції адміністративних судів.
В той же час відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 також просить серед іншого зобов'язати Інститут чорної металургії ім.З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки про посадових окладах без надбавок та доплат, на підставі яких відбувається обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат позивача.
В даному випадку суд вважає, що Інститут чорної металургії ім.З.І.Некрасова НАНУ при видачі довідок з 50% доплатою за наукову ступінь на підставі яких відбулися обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат позивачу є суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 КАС України), а тому зазначена вимога, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцем проживання позивача, (ч.2 ст. 19 КАС України).
Відповідно до вимог пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись: ст.ст. 2; 3; 17; п. 4 ч.1 ст. 18; п.6 ч.3 ст.108; 160; 165 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_3, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ про притягнення до відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков