04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" березня 2015 р. Справа№ 911/3918/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Яковлєва М.Л.
при секретарі судового
засідання: Грабовському Д.А.
за участі:
прокурора Галась О.М. - посвід. від 02.10.2012р. № 007165
позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
відповідача Шепель Т.І. - дов. від 27.01.2015р. № 49
розглянувши матеріали
апеляційної скарги
Українського державного проектного
лісовпорядного виробничого об'єднання
на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014
у справі № 911/3918/14 (суддя Конюх О.В.)
за позовом ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" м. Київ
відповідача Українського державного проектного
лісовпорядного виробничого об'єднання м. Ірпінь
прокурор прокурор Київської обласної прокуратури вступив у
справу за Повідомленням від 22.12.2014
№ 05/1-1460вих.14 в інтересах
держави в особі ВО "Укрдержліспроект", м. Ірпінь
про стягнення основного боргу за Договором
про закупівлю товарів за державні кошти у розмірі
559 889,10 грн.
Позивач ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" м. Київ звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (далі - ВО "Укрдержліспроект"), м. Ірпінь, за яким просив стягнути з відповідача 559889,10 грн. основного боргу за Договором від 09.07.2013 № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти.
Позов обґрунтовано на тому, що на виконання Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме - надання послуг фотографічних спеціалізованих (послуги щодо аерофотографування-ортофотоплани) код послуг 74.20.2 згідно з ДК 016:2010 від 09.07.2013, позивачем у відповідності до технічного завдання було виготовлено та передано відповідачу ортофотоплани масштабу 1:10000 на територію Київської області за підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.08.2013 № 60. Вартість вказаних робіт та послуг Договором була визначена в сумі 559 889,10 грн. За ствердженням позивача, відповідач обумовлені Договором кошти за надані послуги не сплатив, натомість майже через рік повернув позивачу отримані від нього ортофотоплани та Листом від 27.08.2014 повідомив про розірвання спірного Договору в односторонньому порядку у зв'язку із зняттям бюджетного фінансування по заявленим за Договором ортофотопланам. Позивач наголошував на тому, що відповідач не мав права на одностороннє розірвання Договору та просив господарський суд стягнути з відповідача заявлену суму основного боргу за виконанні послуги, на підставі вищеназваного розрахункового документу - Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 08.08.2013 № 60 у розмірі 559 889,10 грн.
В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про те, що відповідно до спірного Договору оплата повинна здійснюватись згідно із виділеними бюджетними асигнуваннями. У зв'язку з цим, пунктом 4.7 Договору сторони передбачили, що замовник у будь-якому випадку в строк до 20.12.2013 або сплачує відповідачу належні кошти, або повертає отриману продукцію. Додатковою угодою від 31.12.2013 строк дії Договору продовжено до 31.12.2014. Оскільки бюджетне фінансування даного Договору було "знято з причини отримання відповідачем замовлених у позивача ортофотопланів безкоштовно від Держлісагентства", на думку відповідача, він правомірно у 2014 році скористався своїм правом, щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та повернув позивачу отриману продукцію - ортофотоплани. Посилаючись на наведені обставини, відповідач даний позов вважає безпідставним і тому відмовляє у сплаті пред'явленого боргу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2014 №911/3918/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО "Укрдержліспроект" на користь позивача ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" 559 889,10 грн. основного боргу.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ВО"Укрдержліспроект" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 №911/3918/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач ВО "Укрдержліспроект" крім заперечень, які надавались ним до позову у суді першої інстанції, наголосив і про те, що йому стало відомо:
«що послуги щодо аерофотографування - ортофотоплани, є інформацією яка створена в рамках Проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру» (інформація також викладена на офіційному сайті позивача) та є власністю держави. Тому, 28.10.2014 року до Господарського суду міста Києва, де знаходилась, пов'язана справа №910/21162/14 за позовом ВО "Укрдержліспроект" до ТОВ «АРЦ» про розірвання договору, відповідачем було подано Заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, а саме про визнання Договору № ПР-13/3 від 09.07.2013 недійсним. Крім того, оплата за ортофотоплани відповідачем повинна була здійснитись за рахунок бюджетних коштів, тобто з державного бюджету двічі б була проведена оплата за ті ж послуги. Копія Заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову - про визнання саме Договору № ПР-13/3 від 09.07.2013 недійсним була надана відповідачем разом із повторним клопотанням про зупинення провадження у справі від 04.11.2014., яке було відхиленим.
Наслідком визнання договору в судовому порядку недійсним є те, що такий правочин вважається недійсним з моменту його вчинення, а це прямо впливає на права та обов'язки сторін у справі №911/3918/14. Тому вважаємо, що рішення по даній справі повинно було прийнятим тільки після того, як господарський суд міста Києва прийме відповідне рішення по пов'язаній справі №910/21162/14 про визнання договору недійсним.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суд не врахував наведеного, що має істотне значення для вирішення даного спору по суті заявлених вимог про стягнення грошових коштів, оскільки до предмету доказування входить встановлення факту того, що підстава, на якій спірні грошові кошти повинні бути отриманими позивачем є Договір № ПР-13/3 від 09.07.2013 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме - надання послуг фотографічних спеціалізованих (послуги щодо аерофотографування-ортофотоплани) код послуг 74.20.2 згідно з ДК 016:2010 може бути визнаним недійсним, а тому обов'язок сплатити грошові кошти за надані послуги відпадає внаслідок припинення зобов'язання.
Приймаючи Рішення, суд першої інстанції порушив загальні засади цивільного законодавства». (т.1 а/с 128-129)
Посилаючись на вищенаведені обставини, та, продовжуючи стверджувати про розірвання спірного Договору в односторонньому порядку, відповідач просив скасувати оскаржене Рішення, за новим судовим рішенням відмовити у позові, як заявленому безпідставно.
Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 №911/3918/14 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.
Ухвалою КАГС від 08.12.2014 № 911/3918/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).
26.12.2014 через канцелярію КАГС надійшло Повідомлення Прокуратури Київської області про вступ у справу №911/3918/14 прокурора з метою представництва інтересів держави в особі відповідача ВО "Укрдержліспроект".
Прокурор у письмових поясненнях по даній справі від 18.02.2015 стверджував про те, що:
«укладаючи Договір № ПР-13/3 від 09.07.2013 про закупівлю товарів за державні кошти, де предметом договору є арефотографування-ортофотоплани, позивач ТОВ «АРЦ» продало товари (матеріали), які вже були виготовленні в рамках Компоненту D проекту «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру» згідно з контрактом від 16.08.05 №DKZ-4-ІВС.5.38, які відповідно до вимог п. Порядку належать Державному комітету України із земельних ресурсів (Держземагенству України) і виготовлення яких вже оплачено за рахунок коштів Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, стягнення з відповідача ВО "Укрдержліспроект" на користь позивача ТОВ «АРЦ» заборгованості у розмірі 559 899,10 грн. за Договором № ПР-13/3 від 09.07.2013, є безпідставним і у задоволенні вказаного позову слід відмовити». (т.1 а/с 184)
Позивачем 02.03.2015 через канцелярію КАГС було подано Клопотання про подальший розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
В останнє судове засідання від 04.03.2014 представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення позивача свідчить Розписка сторін про перерву в судовому засіданні до 04.03.2015 за підписом представника позивача за довіреннісю Боженка О.М. та Протокол судового засідання від 18.02.2015 №911/3918/14.
Враховуючи, що присутні прокурор та представник відповідача-скаржника не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 09.07.2013 між позивачем ТОВ "АРЦ" (учасник) та відповідачем ВО "Укрдержліспроект" (замовник) Договір № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: послуги фотографічні спеціалізовані (послуги щодо аерофотографування-ортофотоплани), код послуг 74.20.2 згідно з ДК 016:2010 (далі - Договір), згідно якого учасник зобов'язався в 2013 році надати замовнику послуги фотографічні спеціалізовані згідно технічного завдання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
За умовами названого Договору гарантійний строк на продукцію один рік, протягом якого замовник направляє учаснику рекламацію, а учасник зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок (пункт 2.2 Договору).
Загальна сума Договору сторонами визначена в розмірі 559 889,10 грн. з ПДВ (пункт 3.1). Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником пред'явленого учасником рахунку протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (пункти 4.3, 4.6 Договору).
Якщо замовник не зможе здійснити оплату через відсутність коштів на бюджетному рахунку, замовник зобов'язується в будь-якому випадку або здійснити оплату до 20.12.2013, або повернути продукцію до 31.12.2013 (пункт 4.7 Договору).
Строк надання послуг сторонами визначено протягом 60 календарних днів з моменту укладення договору (пункт 5.1 Договору). Невиконання умов договору щодо оплати з причин відсутності бюджетного фінансування до 31.12.2013 не тягне за собою штрафних санкцій з боку учасника за умови наявності підтверджуючих документів (пункт 8.2.2 Договору).
Додатком №1 до Договору є технічне завдання, в якому визначені об'єкт - територія лісових насаджень по Київському обласному управлінню лісового і мисливського господарства згідно із картограмою, обсяг надання послуг, система координат та висот, характеристики продукції, що мала бути передана замовнику, нормативні документи, відповідно до яких мають надаватися послуги. Додатком 2 до Договору є матеріали земель лісового фонду Київського ОУЛМГ площею 17865 кв.м. (904 планшета). Додатком №3 до Договору є календарний план надання послуг, згідно якого завершення виконання встановлено у вересні 2013р.
За своїм правовим змістом господарський Договір від 09.07.2013 № ПР-13/3, укладений між сторонами, є змішаним договором підряду з окремими елементами договору про надання послуг.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору позивач виготовив замовлені ортофотоплани та передав їх відповідачу, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії Листа від 08.08.2013 № 1.2-85, двосторонньо підписаний та скріплений печатками обох сторін Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.08.2013 №60 (а/с 23), згідно якого виконавець виконав створення цифрових ортофотопланів масштабу 1:10000 на території лісових насаджень по Київському обласному управлінню лісового і мисливського господарства на загальну площу 17865 кв.м. в цифровому вигляді на DVD-дисках вартістю 559 889,10 грн. з ПДВ.
Також позивачем відповідачу був наданий рахунок на оплату від 08.08.2013 № 22 (а/с 24) на суму 559 889,10 грн., на підставі Договору № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти.
Відповідач, в свою чергу, за виконані роботи у строк, передбачений Договором, тобто до 20.12.2013 позивачу не сплатив.
Позивач звертався до відповідача з Претензією від 03.06.2014 № 2275/6-14, копію якої направив до Державної казначейської служби, за якою просив перерахувати суму основного боргу до 27.06.2014. (а/с 25-26)
Як вбачається з матеріалів справи, Листом від 21.07.2014 № 73 ДСК відповідач повідомив позивача, що враховуючи фінансовий стан ВО "Укрдержліспроект", Державне агентство земельних ресурсів України безкоштовно надало об'єднанню ортофотоплани на лісовий фонд Київського ОУЛМГ, у зв'язку з чим відповідач повертає позивачу отримані ним ортофотоплани на 7 DVD-дисках. (т. 1 а/с 29)
Листом від 27.08.2014 № 537 відповідач повідомив позивача, що бюджетне фінансування для оплати послуг позивача знято з 01.08.2014, у зв'язку з чим Договір № ПР-13/3 від 09.07.2013 відповідачем в односторонньому порядку розривається. Також, в даному Листі зазначено, що продукція, отримана за результатами наданих послуг, повернута позивачу 28.07.2014 за №0820503335228 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з вищевказаних Листів відповідача слідує, що ортофотоплани відповідачем були повернуті позивачу - 28.07.2014, але за пунктом 4.7. Договору визначено, якщо замовник не може здійснити оплату учаснику в термін, вказаний в п. 4.6 Договору із-за відсутності коштів на бюджетному рахунку, то замовник зобов'язується в будь-якому випадку або здійснити оплату до 20.12.2013, або повернути отриману за результатами надання послуг продукцію, відповідно до розділу 6 цього Договору до 21.12.2013.
За пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 31.12.2013 сторони домовились про те, що дія спірного Договору № ПР-13/3 від 09.07.2013 продовжена до 31.12.2014. Сторонами під час судового засіданння при апеляційному перегляді справи було надано пояснення, що строк дії Договору було продовжено у зв'язку з необхідністю оформлення бюджетного фінансування, щодо заявлених послуг по виготовленню ортофотопланів.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за Додатковою угодою №1 від 31.12.2013 було продовжено лише строк дії Договору, проте порядок його виконання, а саме порядок розрахунків залишився визначеним за основним Договором № ПР-13/3 від 09.07.2013.
Враховуючи наведені обставини, слід зазначити і про те, що отртофотоплани були повернуті відповідачем позивачу з порушенням договірного строку, саме 28.07.2014, а не 21.12.2013, що не відповідає пункту 4.7 Договору від 09.07.2013. В свою чергу, зазначене повернення ортофотопланів не звільняє відповідача від обов'язку сплати вартості за надані послуги щодо їх виготовлення.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позов про стягнення 559889,10 грн. заборгованості за виконані роботи згідно Договору № ПР-13/3 від 09.07.2013 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За неодноразовими ствердженнями відповідача як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, позивач при виконанні робіт за спірним Договором використав матеріали аерофотозйомки, яка вже була проведена ним раніше в рамках Проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру", що за оцінкою відповідача, є незаконним. (т.1 а/с 117 абз. 7)
Відтак, на думку відповідача, одні і ті ж послуги щодо аерофотографування - "ортофотоплани були продані позивачем двічі".
Судом першої інстанції щодо наведеного зауваження відповідача зазначено, що ним не було надано жодних доказів використання позивачем матеріалів зазначеного Проекту, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Також, за оцінкою господарського суду, відповідачем не було наведено жодних норм закону, які б порушив позивач, використавши матеріали вказаного Проекту.
За оцінкою суду першої інстанції, відповідачем не було наведено, яким чином використання таких матеріалів Проекту порушувало б умови спірного Договору, права та законні інтереси відповідача, враховуючи, що виготовлення замовлених ортофотопланів позивачем було виконано якісно та у відповідності до встановлених вимог та стандартів, які були прийняті безпосередньо відповідачем без жодних зауважень та заперечень у визначений Договором строк, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 08.08.2013, який скріплений мокрими печатками обох сторін. (т.1 а/с 23)
Посилання відповідача на недійсність укладеного Договору місцевим господарським судом не було прийнято до уваги, оскільки, відповідачем не було наведено жодних фактичних обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину. Також відповідачем не було наведено жодних норм закону, які б були порушені сторонами під час укладення Договору від 09.07.2013р. № ПР-13/3.
Відповідач стверджував про незаконність використання позивачем матеріалів аерофотозйомки в процесі виконання Договору, що взагалі не свідчить про порушення сторонами цього договору вимог закону під час його укладення.
Судом першої інстанції цілком вірно наголошено і на тому, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати виконаних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція щодо безпідставності звільнення від оплати зобов'язань за відсутності бюджетних коштів викладена в Постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.
Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013 № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
Згідно п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.13 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача - ВО "Укрдержліспроект" на користь позивача - ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" заявленого основного боргу в сумі 559 889,10 грн.
При апеляційному перегляді справи і відповідач, і прокурор наголошували на тому, що послуги щодо аерофотографування - ортофотоплани створені в рамках Проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру" та є власністю держави, в зв'язку з чим, за їх оцінкою, одні і ті ж послуги щодо аерофотографування - "ортофотоплани були продані позивачем двічі", а тому відсутні підстави для сплати заявленої заборгованості за спірним Договором.
Але цим ствердженням місцевим господарським судом вже надана належна правова оцінка за прийнятим Рішенням у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не наведено жодних норм закону, які порушив позивач, використавши матеріали вказаного Проекту. Відповідачем не наведено і необгрунтовано, яким чином використання матеріалів Проекту порушувало б умови спірного Договору, права та законні інтереси відповідача, враховуючи, що виготовлення замовлених ортофотопланів позивачем було виконано якісно, в строк та у відповідності до встановлених вимог та стандартів, які були прийняті безпосередньо відповідачем без жодних зауважень та заперечень, у визначений Договором строк, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 60 від 08.08.2013, який скріплений печатками обох сторін. (т.1 а/с 23)
18.02.2015 через канцелярію КАГС від скаржника надійшло Клопотання про витребування доказів, а саме копії Договору субпідряду № АР-31/2006 від 16.08.2006, що був укладений між об'єднанням компаній "Marmanent Organisation & Project Management Ltd" та "Тaldor Computer System (1986) Ltd" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", мотивоване тим, що надання зазначеного Договору субпідряду дасть можливість підтвердити, що аерозйомка території Київської області, яка є основою ортофотопланів, виконана не за спірним Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, а в рамках Проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру" та є власністю виключно держави. Таким чином, на думку скаржника, підстави для стягнення грошових коштів відсутні. Оскільки, однією із сторін Договору субпідряду № АР-31/2006 від 16.08.2006 виступає позивач, то отримати копію Договору можливо тільки від останнього.
Колегія суддів, розглянувши назване Клопотання скаржника, відмовила у його задоволенні, як заявленого необґрунтовано. Названий Договір підряду жодним чином не може спростовувати виконання робіт за Договором від 09.07.2013 № ПР-13/3, оскільки договір, як такий, є тільки підтвердженням наявності наміру сторін досягнути домовлених результатів. При цьому, слід зазначити, що таке Клопотання не заявлялось у суді першої інстанції і названий Договір субпідряду не був предметом розгляду та оцінки у місцевому господарському суді.
Скаржником в суді апеляційної інстанції було заявлено Клопотання про проведення судової технічної експертизи від 18.02.2015 №113 (а/с 155-157) з наступних питань:
1.На основі аерозйомки якого року виконані ортофотоплани?
2.В якій системі координат виконана зйомка та виготовленні ортофотоплани?
3. В якому масштабі виконана аерозйомка?
4. Час запису ортофотопланів на диски для відповідача?
5. Час створення ортофотопланів (місяць, рік)?
6.Чи являються ортофотоплани надані позивачем відповідачу та ортофотоплани на територію Київської області, виготовлені в рамках компоненту D проекту "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру" ідентичними?
За результатами розгляду Клопотання скаржника, колегія суддів залишила його без задоволення, як заявленого необгрунтовано. При цьому, колегією суддів прийнято до уваги, що відповідачем не заявлялось Клопотання про проведення судової економічної експертизи у суді першої інстанції.
Серед інших заперечень щодо оскарженого Рішення суду відповідач у Заяві від 18.02.2015 зауважив про те, що він 21.10.2014 самостійно звертався до Держземагенства України за інформацією щодо походження спірних ортофотопланів за Листами від 21.10.2014 № 647 та від 26.11.2014 № 02-16/5960-14. (т. 1 а/с 160; 161)
У відповідь Держземагенство Листом від 28.11.2014 №6-28-0.21-13909/2-14, який отримано відповідачем після прийняття Рішення по даній справі (04.11.2014) та надано у якості додаткового доказу при апеляційному перегляді справи, повідомило про наступне:
«Роботи зі створення ортофотопланів по Київській області виконанні в рамках компоненту D проекту "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру" згідно із контрактом від 16.08.2005 №DKZ-4-ІВС.5.38.». (т. 1 а/с 162)
Колегія суддів наведене листування відповідача з Держземагенством від 28.11.2014 залишає без уваги, оскільки цей Лист має інформаційних характер і не може слугувати доказом по даній справі, зокрема, щодо спростування виконаних робіт за Договором від 09.07.2013 № ПР-13/3.
Прокурор у своїх письмових поясненнях та усних ствердженнях під час апеляційного перегляду справи також неодноразово наголошував на тому, що укладаючи 09.07.2013 Договір № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти, де предметом Договору є надання послуг фотографічних (тобто ортофотоплани), позивач продав товари (матеріали), які вже були виготовленні в рамках компоненту D проекту Проекту Міжнародного банку реконструкції та розвитку "Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру" згідно з Договором від 16.08.2005 №DKZ-4-ІВС.5.38, та виготовлення яких вже оплачено за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто "позивачем було продано одні і ті ж ортофотоплани двічі".
До уваги колегією суддів було прийнято посилання прокурора на Лист ДП «Центр державного земельного кадастру» від 08.10.2014 № 22/Дсю, з наступним змістом:
"У відповідь на Лист Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України (далі - Департамент) від 07.10.2014 №30/1/1-11853 ДП «Центр державного земельного кадастру» повідомляє наступне.
Надані ортофотоплани є ортофотопланами на частину території Київської області.
При співставленні ортофотопланів, наданих Департаментом, та ортофотопланів на територію Київської області, виготовлених у рамках Проекту Світового банку «Видача державних актів на право власності на землю в сільській місцевості та розвиток системи кадастру» (далі-Проект), візуальних розбіжностей не виявлено.
Зазначаємо, що ортофотоплани, надані Департаментом, виготовлені із загрубленням розміру пікселя, приведеного до місцевості.
За результатами аналізу ортофотопланів, наданих Департаментом, та ортофотопланів на територію Київської області, виготовлених у рамках Проекту встановлено, що ортофотоплани, надані Департаментом, виготовлені за матеріалами аерофотозйомки, яка виконувалась у рамках Проекту.
Повертаємо оптичний диск, отриманий від Департаменту Листом від 07.10.2014 № 30/1/1-11853. Додаток: диск CD-R інв. №784 Дск, 1 шт.» (т.1 а/с 179)
Посилаючись на наведений Лист державного підприємства, прокурор наголошував на незаконності пред'явленого позову, але які саме норми закону позивачем при цьому порушено, прокурором не названо.
За оцінкою колегії суддів, наведений Лист Центру державного земельного кадастру носить інформаційний характер і не може відігравати роль доказу у даній судовій справі, ствердження, наведені в листі Центру, потребують свого доказового доведення.
Позивач, заперечуючи ствердження відповідача та прокурора, наголошував на тому, що в межах даної справи відповідно до Технічного завдання до Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3 (т. 1 а/с 18) масштаб ортофотоплану складає 1:10000. В свою чергу, зазначає позивач, відповідно до наданих відповідачем Актів № 2 та № 3 приймання - здавання виконаних робіт за Договором №DKZ-4-ІВС.5.38 від 16.08.2005 щодо контролю якості виконаних робіт щодо створення ортофотопланів і ортофотокарт, масштаб ортофотоплану складає 1:2000. (а/с 271; 272) А тому, за оцінкою позивача, отртофотоплани, які виготовленні згідно спірного Договору та ортофотокарти, які передавалися за Договором №DKZ-4-ІВС.5.38 від 16.08.2005, на який посилаються відповідач та прокурор, не є ідентитчними та мають різницю у масштабі.
Колегією суддів під час судового засідання було задано питання, звернуте до прокурора: "Яким чином позивачем було порушено інтереси держави при виконанні умов спірного Договору про надання послуг щодо виготовлення ортофотопланів?"
На що прокурором була надана відповідь, що за його висновком "одні і ті ж ортофотоплани були продані позивачем двічі, а тому вимоги позивача є незаконними".
Але при цьому, прокурором не було наведено в чому полягає незаконність дій позивача та які норми закону останнім були порушені при виконанні умов Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3.
За оцінкою колегії суддів, не заслуговують на увагу ствердження відповідача про те, "що судове рішення по даній справі повинно було прийнятим тільки після того, як Господарський суд міста Києва прийме відповідне рішення по справі пов'язаній № 910/21162/14 про визнання Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3 недійсним".
Слід зазначити, що позов по даній справі пред'явлений по стягненню боргу у розмірі 559 889,10 грн. за Договором від 09.07.2013 № ПР-13/3, що підтверджено Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 08.08.2013 № 60, який є двосторонньо підписаним та скріплений мокрими печатками обох сторін. (т. 1 а/с 23) В свою чергу, відповідач свої заперечення базує з посиланням на Лист від 21.07.2014 № 73 ДСК, за яким він повернув ортофотоплани та на Лист від 27.08.2014 № 537, за яким він повідомив позивача про зняття бюджетного фінансування з 01.08.2014 та в зв'язку з цим, стверджує про розірвання Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3 про закупівлю товарів за державні кошти та Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 з 01.09.2014 в односторонньому порядку. (т. 1 а/с 29; 30)
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір підряду може бути розірваний лише на майбутнє. Відповідно розгляд пов'язаної справи № 910/21162/14 про розірвання Договору від 09.07.2013 № ПР-13/3, жодним чином не впливає на відносини сторін до його розірвання, в тому числі не унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за вже виконані, але не сплачені роботи. Також прийняття рішення про розірвання договору (на відміну від визнання договору недійсним, оскільки недійсний договір є недійсним з моменту його укладення) не скасовує зобов'язань сторін, які існували до моменту розірвання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час апеляційного перегляду даної справи, по пов'язаній справі № 910/21162/14 вже було прийнято Господарським судом міста Києва Рішення від 25.11.2014 № 910/21162/14, за яким у задоволенні позову відмовлено повністю, предметом спору було розірвання Договору №ПР-13/3 від 09.07.2013 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме послуги фотографічні спеціалізовані (послуги щодо аерофотографування-ортофотоплани) код послуг 74.20.2 згідно з ДК 016:2010. Оскарження вказаного Рішення в апеляційному порядку не здійснювалось, а тому Рішення вступило в законну силу.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що даною нормою, зокрема, встановлено презумпцію вини особи, що саме боржник, у даному випадку відповідач ВО "Укрдержліспроект", звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. (Наведена правова позиція викладена у Постановах Вищого Господарського суду України, зокрема у Постановах від 22.07.2014 № 910/23772/13, від 08.02.2015 №922/3483/14 та у Постанові Верховного суду України від 14.11.2012 № 6-122цс12).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ВО "Укрдержліспроект" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відповідача Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання залишити без задовлення.
Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2014 № 911/3918/14 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 № 911/3918/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 № 911/3918/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи № 911/3918/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді П.В. Авдеєв
М.Л. Яковлєв