про відмову в забезпеченні позову
17 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/821/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, спілки громадян-власників земельних та майнових паїв "Таврія" в особі голови Волощук Олександра Григоровича до Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора, -
встановив:
16 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, спілки громадян-власників земельних та майнових паїв "Таврія" в особі голови Волощук Олександра Григоровича до Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора.
До позовної заяви позивачами додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження зернотоку розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити позивачам - фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1, спілці громадян-власників земельних та майнових паїв "Таврія" в особі голови Волощук Олександра Григоровича в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя Кузьменко Н.А.