Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"16" березня 2015 р. Справа № 911/994/15
Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Центр» про звернення стягнення на предмети іпотеки,
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінжиніринг» (далі - ТОВ "Екоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1» (далі - ТОВ "Крем-1"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Центр» (далі - ТОВ "Зодиак-Центр") про звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі договорів іпотеки, а саме:
- №151311Z48 від 29.12.2011 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ «Екоінжиніринг»;
- №151311Z51 від 29.12.2011 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Укрексімбанк" та ТОВ «Крем-1»;
- №151311Z54 від 06.01.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Зодіак-Центр»;
- №151311Z55 від 06.01.2012 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Укрексмібанк" та ТОВ «Зодіак-Центр».
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.
Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:
- одна підстава виникнення;
- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.
Разом з тим, при зверненні до суду АТ "Укрексімбанк" вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги до різних відповідачів, які не пов'язані ні підставою виникнення та підтверджуються нетотожними доказами.
Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на майно за різними договорами іпотеки: №151311Z48 від 29.12.2011, №151311Z51 від 29.12.2011, №151311Z54 від 06.01.2012 №151311Z55 від 06.01.2012, укладеними з трьома різними юридичними особами.
Кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.
Наприклад, підставою виникнення вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Екоінжиніринг» за договором іпотеки №151311Z48 від 29.12.2011, є: факт укладення іпотечного договору між позивачем та відповідачем 1 та виникнення у такого відповідача у зв'язку з цим обов'язку у разі порушення забезпеченого зобов'язання, виконати обов'язок боржника за кредитним договором; факт не виконання такого обов'язку при зверненні до нього з відповідною вимогою кредитора; факт порушення боржником відповідного зобов'язання.
Між тим, підставою для виникнення вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011, який укладений позивачем та іншим відповідачем - ТОВ "Крем-1" є інші юридичні факти, а саме: факт укладення іпотечного договору між позивачем та відповідачем 2 та виникнення саме у такого відповідача обов'язку, у разі порушення забезпеченого зобов'язання, виконати обов'язки боржника; факт не виконання такого обов'язку саме цим відповідачем - ТОВ "Крем-1" при зверненні до нього з відповідною вимогою кредитора; факт порушення боржником відповідного зобов'язання.
Підставою виникнення вимог про звернення стягнення на нерухоме майно за договорами №151311Z54 від 06.01.2012, №151311Z55 від 06.01.2012, укладеними між позивачем та відповідачем 3 - ТОВ "Зодіак-Центр", є інші юридичні факти, що стосуються укладення таких договорів та виконання зобов'язаннь саме відповідачем - 3 за такими договорами у вигляді обов'язку виконати зобов'язанні за кредитора.
Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і не тотожними доказами, дослідження частини яких, що має значення для розгляду, наприклад, вимог до ТОВ "Екоінжиніринг", не має значення для розгляду вимог до іншого відповідача - ТОВ "Крем-1" або ТОВ "Зодіак-Центр".
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об'єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іншими договорами. Так, зокрема, дослідження факту направлення вимоги про порушення зобов'язання до ТОВ "Екоінжиніринг" та факту її не виконання не має значення для розгляду вимог до відповідача 2 або відповідача - 3.
Так, об'єднує відповідні вимоги лише те, що всі іпотечні договори укладені з метою забезпечення зобов'язання ТОВ "Агроновоком" за договором №151311К25 від 25.12.2011, укладеним між такою особою і позивачем.
Відповідні вимоги по суті є однорідними, однак, які мають різні підстави виникнення та підтверджуються нетотожними доказами, а також заявленими до різних відповідачів.
Таким чином, позивачем допущено порушення правила об'єднання позовних вимог.
У даному випадку позивачем можуть бути об'єднані вимоги за одним договором, зокрема, щодо звернення стягнення на різні об'єкти, що є предметом іпотеки за такими договорами, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов'язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення у кожного з відповідачів обов'язку виконати зобов'язання боржника та права у позивача, у разі його не виконання, звернути стягнення на майно, передане кожним з відпоідачем в іпотеку. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним іпотечним договором окремо; чи звертався позивач до кожного з відповіачем з вимогою; чи виконані такі обов'язки кожним з відповідачем. Окрім того, щодо кожного з обєктів іпотеки за вищевказаними договорами, суд має встановити певні обставини, визначені ст.39 Закону України "Про іпотеку", і які має містити рішення суду, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (для кожного предмета іпотеки за кожним окремим договором).
Також, порушення правил об'єднання заявлених вимог призвело до сплати судового збору у меншому розмірі та розгляд вимог, частина з яких, у випадку подання їх окремо, має розглядатись іншим судом - з урахуванням встановленої підсудності.
Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» без розгляду.
Суддя Ейвазова А.Р.