"24" лютого 2015 р. м. Київ К/800/50913/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Бутенка В.І.,
Рецебуринського Ю.Й.,
провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року,
Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо невиплати ОСОБА_4 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобов'язано здійснити нарахування та виплату такої допомоги за 2011 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день виплати з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк до 3 липня 2013 року для усунення наявних недоліків, зокрема, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись з останньою ухвалою судді апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя суду апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави зазначенні в клопотанні про його поновлення визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними письмовими доказами.
За перевіркою матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження.
Згідно статті 183-2 КАС України, постанова ухвалена в порядку скороченого провадження складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою дати його отримання.
В клопотанні про поновлення строків позивач зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з тих причин, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 21 грудня 2012 року.
Статтею 183-2 КАС України визначено обов'язок суду забезпечити направлення постанови ухваленої в порядку скороченого провадження рекомендованим листом із повідомленням про його вручення сторонам у справі, для підтвердження факту отримання ними судового рішення. Натомість, суддя суду апеляційної інстанції переклав цей обов'язок на позивача, зобов'язавши його надати докази на підтвердження отримання ним оскаржуваного рішення саме 21 грудня 2012 року.
З огляду на наведене, висновок судді апеляційного суду про те, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження не є обґрунтованим, оскільки ним не встановлено дату фактичного отримання позивачем копії постанови суду першої інстанції, підтверджену повідомленням про вручення рекомендованого листа, з якої слід відраховувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Допущене судом апеляційної інстанції порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Судді В.В.Швець
В.І. Бутенко
Ю.Й. Рецебуринський