Справа № 474/ 14288/14-ц
Провадження № 2/474/13/15
17.03.15 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н.А.
за участю відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку, оформленого на ім'я відповідача на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем), яка заявлена як свідок на стороні відповідача.
Під час попереднього судового засідання відповідач зазначила, що бажає встановити факт придбання будинку за особисті кошти одного з подружжя (відповідача), та підтвердити його шляхом допиту свідка ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 В є близьким родичем головуючого по справі, як продавець може бути зацікавленою у вирішенні справи по суті, визнана третьою особою, тощо.
Сторони по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1 є сусідами головуючого судді .
Під час попереднього судового засідання, в ході роз'яснення прав сторонам, питання довіри головуючому по справі, як особі яка проживає по - сусідству, з'ясовувалося, на що відповідач повідомила, що вважає його справедливим суддею, а тому самовідвід головуючим не заявлявся .
Під час судового засідання,представник відповідача заявив відвід головуючому, з огляду на сумніви, які виникли у відповідача, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, як на підставу задоволення його заяви, були спростовані в ході судового засідання самим відповідачем, інших обставин які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не наведені.
У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вказані обставини головуючий по справі ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про самовідвід.
Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 3, 20, 23 та 209-210 ЦПК України, суд, -
Задовольнити самовідвід судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Передати дану справу до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Фасій