Провадження № 2-п/470/1/15
Справа № 470/709/14-ц
17 березня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32000 грн. основного боргу, 2188 грн. 75 коп. інфляційних витрат та 1083 грн. 62 коп. трьох процентів річних, а всього - 35272 грн. 37 коп. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою про скасування заочного рішення суду з підстав того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а надані ним докази спростовують висновки суду про наявність у нього боргу перед позивачем.
Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника за договором ОСОБА_3, доходить наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вона була призначена до розгляду на 13 жовтня 2014 року, а повістка, направлена відповідачеві за місцем його реєстрації в село Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, була повернута з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що дає право суду розглядати справу в заочному порядку, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім цього докази, на які посилається відповідач, зокрема постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2013 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження у справі, копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 за ОСОБА_5 та довіреність ОСОБА_2 на володіння цим транспортним засобом не спростовують висновків суду щодо наявності боргу, який за домовленістю сторін було переведено за правилами новації боргу в позикове зобов'язання.
У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Оскільки доказів поважності причин неявки до суду позивач суду не надав, а його заперечення проти вимог позивача не обґрунтовані, заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г. В. Міщенко