ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 березня 2015 року 09:45 № 826/1652/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з банківських рахунків ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 964 112,60 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Вказану ухвалу відповідач отримав 23.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Від відповідача надійшли заперечення на позов, у яких він зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, винесене із порушенням законодавства, а тому підстав для стягнення грошового зобов'язання на підставі такого податкового повідомлення-рішення відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені сторонами обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як платник податків знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.
Згідно повідомлення позивача про грошові зобов'язання та податковий борг від 16.12.2014 №398/26-50-23-01-07, податковий борг відповідача перед бюджетом складає 964 112,60 грн. з податку на доходи фізичних осіб.
Вказаний податковий борг виник у зв'язку із несплатою відповідачем грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2013 №0007711710.
Відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2013 №826/11836/13-а позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідач посилався виключно на протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.06.2013 №0007711710.
Однак, суд не надає правову оцінку правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення, оскільки дане питання є предметом розгляду іншої адміністративної справи - №826/11836/13-а, судове рішення у якій набрало законної сили.
Таким чином, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 сума, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2013 №0007711710 стала узгодженою.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Позивач надіслав ОСОБА_1 податкову вимогу №7056-25-25 від 07.08.2014 на загальну суму 964 112,60 грн.
Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.
Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Беручи до уваги те, що заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 964 112,60 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.
Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок коштів, які належать йому на праві власності, що знаходяться на банківських рахунках податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 964 112,60 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі сто дванадцять гривень ) .
Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.М. Кобилянський