04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" березня 2015 р. Справа№ 911/5085/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання: Кац О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Іщенко Д.Ю. довіреність №б/н від 24.09.2014р.;
від відповідача: Круглов С.І. довіреність №225 від 24.10.2014р.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"
на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року
у справі № 911/5085/14 (Суддя - Наріжний С.Ю.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"
про стягнення 132511,08 грн.
ТОВ "Рихальський завод сухого молока" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "БМБ Бленд" про стягнення 132511,08 грн. (т. І, а.с. 4-6).
Рішенням Господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року по справі № 911/5085/14 позовні вимоги задоволено (т. І, а.с. 89-93).
ТОВ "БМБ Бленд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі № 911/5085/14 та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ "БМБ Бленд" мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано що договір від 5.11.2014 року купівлі продажу права вимоги за основним боргом підпадає під визначення фінансової послуги факторингу, а тому ТОВ "Рихальський завод сухого молока" мав обов'язково ліцензію для здійснення даного виду діяльності.
Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 26 лютого 2015 року, справу № 911/5085/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "БМБ Бленд" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10 березня 2015 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №911/5085/14 до свого провадження.
10 березня 2015 року через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від директора ТОВ "БМБ Бленд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні 10 березня 2015 року пояснення присутніх представників щодо заявленого клопотання, колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В обґрунтування заявленого клопотання директором ТОВ "БМБ Бленд" надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі №910/3498/15-г, предметом розгляду якої є визнання договору про купівлю продаж права вимоги від 05.11.2014р. недійсним.
Водночас, оскаржуване рішення було прийнято 26 січня 2015 року, повний текст підписано 2 лютого 2015 року.
Враховуючи те, що апеляційний господарський суду перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду станом на момент прийняття даного рішення, тобто станом на 26 січня 2015 року, а ухвала господарського суду міста Києва була винесена 18 лютого 2015 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи як необґрунтоване.
Крім того, в судовому засіданні 10 березня 2015 року представником ТОВ "БМБ Бленд" усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване необхідністю ознайомитися відзивом на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу було подано представником ТОВ "Рихальський завод сухого молока" 10 березня 2015 року.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає про відмову у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.
Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідно до статті 96 ГПК України сторона у справі, відзив на апеляційну скаргу є право сторони. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Наявність чи відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду. Також, колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу не містить додаткових доказів, та містить посилання на судову практику, а тому підстав для задоволення клопотання про відкладення у зв'язку із необхідність ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не вбачає.
В судовому засіданні 10 березня 2015 року представник ТОВ "БМБ Бленд" надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник ТОВ "Рихальський завод сухого молока" в судовому засіданні 10 березня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
4 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна країна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" було укладено договір № 28. (т. І, а.с. 28-31).
Предмет договору визначений у п. 1.1 Договору №28, а саме постачальник бере на себе зобов'язання передавати у власність покупцеві, а покупець відповідно - приймати та оплачувати товар в кількості і асортименті, які обумовлені в даному договорі та замовленнях покупця.
Пунктом 2.1. Договору №28 передбачено, що ціна товару та його кількість вказуються в рахунку постачальника на оплату (який формується постачальником після опрацювання заявки покупця), а також зазначається в накладній по якій здійснюється відпуск кожної конкретної партії товару.
Пунктом 2.6 Договору визначено, що строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки (відвантаження товару).
Відповідно до п. 2.7 Договору №28 моментом виконання грошового зобов'язання вважається дата надходження грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок Постачальника.
Пунктом 3.4. Договору сторонами погоджено, що датою поставки вважається дата передачі товару, що вказується в видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній, яка підписується представниками сторін під час фактичної передачі товару.
Відповідно до п.п. 8.1.-8.3. Договору №28 даний договір вступає в силу з дня його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2013 р. У випадку, якщо на момент закінчення строку дії договору сторони не виконали певні взаємні зобов'язання, договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань по даному договору. У випадку, якщо після закінчення строку, вказаного в п. 8.1. цього договору сторони будуть продовжувати співпрацю за цим договором, то вважатиметься, що цей договір продовжує свою дію на таких саме умовах до 31.12.2014 р., а в подальшому на кожний наступний рік.
В період з 2 червня 2014 року по 16 травня 2014 року ТОВ "Рихальський завод сухого молока" поставило, а ТОВ "БМБ Бленд" отримало товару на загальну суму 113337,50 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № РН-0001554 , № РН-0001575, № РН-0001619, № РН-0001657, № РН-0001690, № РН-0001692, № РН-0001715, № РН-0001740, № РН-0001764, № РН-0001765, № РН-0001809, № РН-0001821, № РН-0001849, № РН-0001897, № РН-0001906, № РН-0001931. (т. І, а.с. 32, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 51, 53, 55, 56, 58, 60, 62, 64).
Товари отримано уповноваженими представниками ТОВ "БМБ Бленд", повноваженнями яких підтверджено довіреностями на отримання товару. (т. І, а.с. 33, 35, 39, 41, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 65).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт поставки ТОВ "БМБ Бленд" товару на загальну суму 113337,50 грн.
5 листопада 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна країна" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги. (т. І, а.с. 66-68).
Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу права вимоги Первісний кредитор в повному обсязі відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» за укладеним між Первісним кредитором і Боржником Договору №28 від 04.03.2013р. та видатковими накладними, перелік яких вказаний в п.1.1 Договору від 5.11.2014р.
Згідно п. 2.1. Договору від 5.11.2014р. до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за основними договорами та видатковими накладними в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення даного Договору, зокрема, але не виключно право вимагати від Боржника сплатити 106331 (сто шість тисяч триста тридцять одна) грн. 00 коп. вартості неоплаченого на момент підписання даного Договору товару, що поставлений за основним Договором та вказаний у п. 1.1. цього Договору, видатковими накладними, а також річних, інфляційних втрат, неустойки (пеня, штраф), збитків заподіяних неналежним виконанням основного Договору
Пунктом 6. 1Договору від 5.11.2014р. визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.
7 листопада 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" на адреси ТОВ «БМБ Бленд» надіслані повідомлення про відступлення права вимоги від 5 листопада 2014 року, копію договору купівлі - продажу права вимоги від 5.11.2014р., акт приймання передавання оригіналів документів, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист. (т. І, а.с. 69-71).
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ТОВ "Рихальський завод сухого молока" звернулося до ТОВ «БМБ Бленд» з позовною заявою, обґрунтовуючи право пред'явлення вимоги саме до ТОВ «БМБ Бленд» за порушення умов договору №28, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 5 листопада 2014 року.
Як було зазначено вище, ТОВ "Рихальський завод сухого молока" було направлено ТОВ «БМБ Бленд» повідомлення про відступлення права вимоги, в якому просить перерахувати грошові кошти у сумі 106331,00 грн. за товар поставлений за Договором №28, тобто строк виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар настав.
Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «БМБ Бленд» перед ТОВ "Рихальський завод сухого молока" за договором №28 від 4 березня 2013 року складає 106331,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів погашення вказаної вище заборгованості.
ТОВ "Рихальський завод сухого молока", окрім вимоги про стягнення суми основного боргу, заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.1. Договору №28 встановлено, що за несвоєчасну оплату партій товару за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в момент відповідного прострочення, від суми заборгованості, за кожний день прострочки оплати.
Згідно п. 5.3., 5.4. Договору №28 сторонами погоджено, що відповідно до ст. 259 ЦК України сторони збільшують строк позовної давності щодо будь-яких вимог з цього договору, та встановлюють його у три роки. Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України на відносини між сторонами по цьому договору не діє обмежувальний шестимісячний строк.
Відповідно до п. 7.5. Договору №28, в разі затримки оплати отриманого товару на строк більше, ніж тридцять днів відносно вказаного в п. 3.4., покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі десяти відсотків від суми несплаченого боргу.
Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені підлягає до стягнення 7878,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 6719,24 грн.,3 % річних - 949,16 грн., штраф - 10633,05 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ "Рихальський завод сухого молока" про стягнення заборгованості за договором №28, а відтак і про необхідність їх задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «БМБ Бленд» зазначає, судом першої інстанції не враховано що договір від 5.11.2014 року купівлі продажу права вимоги за основним боргом підпадає під визначення фінансової послуги факторингу, а тому ТОВ "Рихальський завод сухого молока" мав обов'язково ліцензію для здійснення даного виду діяльності.
Дані твердження скаржника спростовуються наступним.
В преамбулі договору купівлі продажу права вимоги від 5 листопада 2014 року зазначено, що сторони укладають договір на підставі статей 512-519, ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України, тобто керуються нормами, які регулюють відносини в сфері заміни кредитора у зобов'язанні.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Таким чином, якщо відступлення права вимоги має оплатний характер то до даного договору застосовуються положення ЦК України про купівлю продаж.
Договір купівлі продажу права вимоги від 5 листопада 2014 року має оплатний характер, про що вказано у п. 2.1 даного договору.
Отже, відносини, які виникли при укладанні продажу права вимоги від 5 листопада 2014 року регулюються нормами статей 512-519, ч. 3 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи викладене вище, посилання ТОВ «БМБ Бленд» про те, що договір купівлі продажу права вимоги від 5 листопада 2014 року підпадає під визначення фінансової послуги факторингу ґрунтуються лише на припущеннях самого скаржника та не можуть бути покладені в основу рішення суду.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року по справі № 911/5085/14 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга ТОВ «БМБ Бленд» на рішення господарського Київської області від 26 січня 2015 року по справі № 911/5085/14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року по справі № 911/5085/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року по справі №911/5085/14 залишити без змін.
3. Справу № 911/5085/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
А.О. Мальченко