12.01.2015 р. Справа № 17/364
Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі №17/364
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпропетровськ,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 58 335,86 грн.,
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.2008 р. у справі №17/364 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "АЛЛО" 56 055,00 грн. боргу, 1 920,72 грн. пені, 360,14 грн. 3% річних, всього - 58 335,86 грн, 583,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарським судом було видано наказ від 03.03.2008р.
Як зазначає заявник у своїй заяві, даний виконавчий лист (судовий наказ) був пред'явлений в строки встановлені чинним законодавством до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ДВС для виконання та перебував на контролі у даної ДВС.
Однак, відповідно до відповіді Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до відділу ДВС разом з виконавчим документом (наказ № 17/364 виданий 03.03.2008 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» боргу в розмірі 59037,22 грн.) оскільки боржник згідно відповіді Адресного бюро проживає у АДРЕСА_1, що є територією відділу ДВС Самбірського РУЮ).
27.11.2013 р. вих. №2080-5/С Стягувачем було відправлена заява до МУЮ Львівської області з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження, на що Стягувачем був отриманий лист від 27.12.2013 р. №09-44/9588 згідно якого вбачається, що вищезгадане виконавче
провадження надійшло до Самбірського відділу ДВС Львівського МУЮ, однак даним ДВС була винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, та виконавчий документ був повернений до Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ, згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
17.03.2014 р. вих. №480 Стягувачем була відправлена заява до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ і проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження, на що Стягувачем був отриманий лист від 31.03.2014 р. №5654/09-14/1585 згідно якого вбачасться, що повторно наказ №17/364 виданий Господарським судом Львівської області 03.03.2008 року в період з червня 2009 по березень 2014 року до відділу ДВС не надходив.
Однак станом на 18 грудня 2014 року постанова про повернення виконавчого документа від Самбірського відділу ДВС Львівського МУЮ або від Личаківського ВДВС Львівського МУЮ та безпосередньо оригінал виконавчого документа Стягувачем не отримано.
Як встановлено судом, заявник звернувся до господарського суду з заявою № 1982 від 23.09.2014р. про видачу дубліката наказу. Ухвалою суду від 06.10.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про видачу дублікату наказу задоволено, та видано дублікат наказу від 03.03.2008р. у справі №17/364.
Строк пред'явлення виконавчого документу закінчився 03.03.2011 року, відтак коли ТзОВ "Алло", м. Дніпропетровськ повторно подало виданий дублікат наказу до Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції згідно то у відповідь отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014 р., у зв'язку з пропущенням встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В зв'язку із вищенаведеним, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа №17/364 виданого 03.03.2008р.
Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного:
Положеннями ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, наказ суду був втрачений з вини органів Державної виконавчої служби, та враховуючи, те що Дублікат наказу від 03.03.2008р. у справі №17/364 виданий згідно Ухвали суду від 06.10.2014р., суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України , суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м.Дніпропетровськ задоволити.
2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.03.2008 р. у справі № 17/364 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АЛЛО» 56 055,00 грн. боргу, 1920,72 грн. пені, 360,14 грн. 3% річних, всього - 58 335,86 грн., 583,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Ділай У.І.