Справа № 815/6421/14
13 березня 2015 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Судді - Стеценко О.О.
Судді - Андрухіва В.В.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Одеській області, Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції м. Одеси щодо неналежного реагування на звернення, визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного реагування на звернення, зобов'язати належного Відповідача до вчинення дій по стягненню за виконавчими провадженнями відкритими з 2011 року на примусове стягнення вкладених коштів з кредитної спілки “Першого кредитного товариства” Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
20.01.2015 року від Головного управління юстиції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання Головне управління юстиції в Одеській області вказує, що за результатами перевірки картотеки реєстрації звернень Головного управління юстиції в Одеській області виявлено три звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які надійшли у 2011-2013 роках. Звернення розглядались управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та відповіді було надано листами від 02.12.2011 № Б-1558-09, від 23.01.2012 №Ко-57-09, від 15.01.2013 № Б-20-09, від 23.01.2013 № Б-20-09, від 04.02.2013 № Б-138-09, при цьому позивачі звернулися до суду з позовом лише в листопаді 2014 року тобто з пропуском шестимісячного строку звернення д суду.
Представник Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, 12.03.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, до суду від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (від 17.01.2015 року вх.. №994/15).
Представник відповідача /Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг / в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 26.01.2015 року від останнього надійшло клопотання в якому останній просить справу розглянути за відсутності його представника.
Представник відповідача /Міністерство юстиції України/ в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, 12.03.2015 року від представника міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
Розглянувши клопотання Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
З позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління юстиції м. Одеси щодо неналежного реагування на звернення, визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного реагування на звернення, зобов'язати належного Відповідача до вчинення дій по стягненню за виконавчими провадженнями відкритими з 2011 року на примусове стягнення вкладених коштів з кредитної спілки “Першого кредитного товариства” Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачі в адміністративному позові вказують, що є особами похилого віку та в повній мірі не можуть реалізувати правовий захист.
Також останні зазначають, що 03.11.2014 року імам стало відомо, що в даний момент по мірі отримання коштів від боржників, керівництво кредитної спілки здійснюватиме пропорційні виплати по Реєстру конкурсних боржників, також зазначають, що до теперішнього часу позивачі не володіють інформацією стосовно залучення їх ліквідаційною комісією в якості кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.ч.2,3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
При цьому колегія суддів зауважує, що, як вбачається з адміністративного позову, позивачі просять суд вийти за рамки позовних вимог та захистити їх порушені права, оскільки в силу похилого віку не можуть чітко сформувати правову позицію та позовні вимоги, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для обмеження позивачів у допуску до правосуддя.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Із змісту адміністративного позову та уточнень до нього вбачається, що остаточно про порушення своїх прав (в уявленні позивачів) діями та бездіяльністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізналися 03.11.2014р., коли їм було повідомлено про здійснення виплат кредиторам КС «Перше кредитне товариство» по мірі надходження коштів, проте їм невідомо про залучення їх кредиторами ліквідаційною комісією.
Саме цією обставиною спричинено подання позовної заяви до адміністративного суду, тому суд вважає, що строк звернення до суду із позовом з урахуванням вищевикладених обставин пропущений позивачами з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відтак, для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду в даному випадку законні підстави відсутні.
З метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя та з урахуванням поважних причин пропуску строку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Одеській області, Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Аракелян М.М.
Суддя Стеценко О.О.
Суддя Андрухів В.В.
інше
Клопотання представника Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Одеській області, Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.