33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" березня 2015 р. Справа № 903/1291/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Бучинська Г.Б.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.02.15 р.
у справі № 903/1291/14 (суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна )
позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»
про стягнення 33 163 984, 29 дол. США
за участю представників сторін:
позивача - Котищука В.Л.,представника, довіреність в справі
відповідача - Стецика Н.В. ,представника, довіреність в справі
третьої особи - не з"явився
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням голови Рівненського апеляціного господарського суду від 16 березня 2015 року у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В.,Бучинська Г.Б.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 09 лютого 2015р. у справі № 903/1291/14 ( суддя Пахолюк В.А. ) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 910/1408/15-г за позовом ТзОВ "Завод Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., третя особа: ТзОВ "Золотий Екватор" про визнання поруки припиненою.
Зупиняючи провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України , місцевий господарський суд прийшов до висновку, що результати розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/1408/15-г мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи № 910/1408/15-г буде встановлено наявність або відсутність підстав для стягнення боргу з відповідача за порушення третьою особою умов кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. в разі припинення поруки.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» звернувся з апеляційною скаргою, якою вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів ст. 79 ГПК України .
Серед іншого вказує , що не можна вважати, що господарський суд Волинської області у справі № 903/1291/14 (про стягнення боргу на підставі Договору поруки) не зможе самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом (у даному випадку господарським судом м. Києва у межах справи щодо припинення договору поруки).
Вважає, що при розгляді справи про стягнення боргу на підставі Договору поруки господарський суд зобов'язаний встановити правові підстави для стягнення заборгованості (в тому числі і питання щодо чинності або припинення чи не припинення Договору поруки). Зазначає , що у господарського суду Волинської області відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку із встановленням іншим господарським судом тих обставин, які можуть бути встановлені у межах справи про стягнення боргу за Договором поруки.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 04 лютого 2015 року у справі № 903/1291/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
16 березня 2015 року від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких він просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у справі № 903/1291/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТзОВ» Завод « Галичина» вважає ухвалу господарського суду Волинської області законною, обґрунтованою та такою, що винесена без порушень норм процесуального та матеріального права, у повній відповідності до вимог ст. 79 ГПК України.
З посиланням на приписи п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за № 18 від 26.12.2011 року вказує, що неможливість розгляду господарської справи № 903/1291/14 слід розуміти у тому аспекті, що господарський суд Волинської області не взмозі самостійно встановити обставини щодо припинення поруки за спірним Договором поруки, оскільки даний спір переданий на розгляд господарського суду м. Києва, а право на подання зустрічного позову являється лише правом відповідача, а не обов'язком. Відповідач в межах прав наданих господарським процесуальним кодексом України самостійно обирає способи захисту своїх порушених прав, що не може трактуватися як зловживання правом.
Крім того, необхідність зупинення даної справи до розгляду пов»язаної з нею справи № 910/1408/15-г вбачається з ро»яснень , даних у пункті 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».
Вважає, що зупиняючи провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що результати розгляду господарським судом справи №910/1408/15-г мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №910/1408/15-г буде встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову.
Відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи ТзОВ "Золотий Екватор" не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
В судове засідання третя особа - ТзОВ « Золотий екватор» не з'явилася, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлена належним чином та заздалегідь, про що свідчить повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги на 16 березня 2015 року (т.2, а.с.20 ).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника ТзОВ» Золотий екватор» .
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у справі № 903/1291/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області.
Представник ТзОВ « Завод" Галичина" проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 09.02.2015р. залишити без змін.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення 33 163 984,29 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 31 825 694, 54 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 974 661, 90 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 363 627, 85 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.
В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТзОВ "Золотий екватор" (боржник) Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL.
Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" згідно договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ "Банк Форум" за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.
У зв»язку з неналежним виконанням зобов'язань по Кредитному договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" ,просили суд стягнути з відповідача як поручителя вищевказану заборгованість .
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року порушено провадження у даній справі.
06 лютого 2015 року відповідач звернувся з клопотанням ,в якому з посиланням на приписи ч.1 ст. 79 ГПК України просив зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТзОВ "Завод "Галичина" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова Н.А., третя особа: ТзОВ "Золотий Екватор" про визнання поруки припиненою.
При цьому зазначав про взаємну пов'язаність обох позовів ,підставами яких є договір поруки
Ухвалою суду від 09 лютого 2014 року господарський суд Волинської області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 910/1408/15-г .
Апеляційний господарський суд не погоджується з думкою місцевого господарського суду про зупинення провадження по даній справі, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Між тим, в порушення викладеного, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 09 лютого 2014 року, не зазначив, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи № 903/1291/14 до розгляду справи № 910/1408/15-г господарським судом м.Києва , які обставини не можуть бути встановлені при розгляді господарським судом даної справи, а можуть бути встановлені при розгляді справи у господарському суді м. Києва, а також ,як рішення у справі про визнання поруки припиненою вплине на розгляд даної справи.
Крім того , Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити, що порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України. Разом з тим, спеціальні (додаткові) підстави її припинення визначені ст. 559 ЦК України. При вирішенні спору про стягнення кредитної заборгованості з поручителя господарський суд не позбавлений можливості на підставі поданих сторонами доказів перевірити наявність або відсутність правових підстав для припинення поруки.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2014 року у справі 904/4137/13 та 9011/2038/13 від 09 жовтня 2013 р.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.
Згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК. Вказане необхідно врахувати місцевому господарському суду при прийнятті рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,п.4 ч.1 ст.104,105,106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» на ухвалу господарського суду Волинської області від 09 лютого 2015 року по справі № 903/1291/14 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у справі №903/1291/14 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.