11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року,
У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він придбав за договором купівлі - продажу від 26.03.2006 року за кошти, отримані ним від Банку за кредитним договором №ML-SME 701/218/2006 від 26.09.2006 року. На виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки № PML-701/218/2006 між ним та АКБ «Райффайзенбанк України».
В лютому 2014 року йому стало відомо, що нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на вказану квартиру на користь Банку. Виконуючі умови зазначеного кредитного договору, він здійснював оплату для погашення кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, він не отримував досудової вимоги від Банку щодо необхідності погашення заборгованості за цим кредитним договором у такій сумі, яку вказано нотаріусом.
Вказуючи, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 1139, по зверненню стягнення на зазначену квартиру.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 1139, по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.
Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що ОСОБА_4 повідомлення від Банку щодо наявності у нього заборгованості за кредитним договором не отримував. Також суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не було надано необхідний перелік документів на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.
Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик