2 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки,
У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилалося на те, що 25 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Національний кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 08/08, відповідно до якого останньому були надані кошти в розмірі 640 тис. грн., терміном до 23 лютого 2018 року зі сплатою 17 % річних, з 15 травня 2008 року - зі сплатою 19 % річних та з 31 жовтня 2008 року - зі сплатою 25 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25 лютого 2008 року між АКБ «Національний кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,17 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Додатковою угодою від 6 грудня 2011 року № 1 до іпотечного договору сторонами погоджено нові предмети іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, яка розташована за цією ж адресою. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 6 грудня 2011 року, укладених за згодою банку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, предмети іпотеки належать на праві власності ОСОБА_4, а тому вважає, що іпотека є дійсною для набувача вказаного майна. Боржник ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на січень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 009 922 грн 23 коп. У подальшому ОСОБА_5 було залучено як співвідповідача, оскільки спірне майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
У липні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Національний кредит» про зняття заборон та припинення іпотеки.
Посилались на те, що вони 6 грудня 2011 року придбали у ОСОБА_6 спірне майно за згодою банку, за умови надходження протягом одного робочого дня після укладення договору коштів від продажу на погашення заборгованості за кредитом. Вважають, що договір іпотеки припинений, оскільки в той же день вони передали ОСОБА_6 кошти за придбане майно.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Національний кредит» та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. В цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено. Знято заборону та припинено іпотеку щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822082500:02:001:0978, накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 25 лютого 2008 року за реєстровим № 2472 та договору про внесення змін від 6 грудня 2011 року № 1 за реєстровим № 9919 до іпотечного договору. Виключено з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822082500:02:001:0978. Виключено з Державного реєстру іпотек житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822082500:02:001:0978, що належить ОСОБА_4 Припинено іпотечний договір від 25 лютого 2008 року за реєстровим № 2472 та договір про внесення змін від 6 грудня 2011 року № 1 за реєстровим № 9919 до іпотечного договору, що укладені між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Національний кредит». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Національний кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог банку з інших підстав.
У решті рішення районного суду залишено без змін.
14 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року у зазначеній справі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Національний кредит» про поворот виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено з підстав п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм ст. 380 ЦПК України.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, від 1 липня 2013 року.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» встановлений статтею 355 ЦПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» заяву про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлених із процесуальних питань, із підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, може бути подана за одночасної наявності двох умов: ухвала перешкоджає провадженню у справі (зокрема, залишення касаційної скарги без розгляду, закриття касаційного провадження); судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.
Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 10 листопада 2014 року постановлена із процесуальних питань, та не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, тому вона не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.
Таким чином, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа - орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району, про зняття заборон та припинення іпотеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: О.В. Закропивний
В.М. Коротун
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко