11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договору застави недійсними, захист права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року,
У січні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним вище позовом до ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року та № SAMDN40000013007832 від 10 квітня 2007 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншим відповідачем. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому банк, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати дійсним кредитний договір №KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року; стягнути з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором №KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року - 806 128,27 грн та за договором № SAMDN40000013007832 від 10 квітня 2007 року - 24 314,84 грн та солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами 400 грн, а також покласти на ОСОБА_4 судові витрати по справі.
У травні 2013 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним укладені між ним та Банком кредитні договори № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року та № SAMDN40000013007832 від 10 квітня 2007 року, а також вважаючи, що вони укладені з порушеннями вимог чинного законодавства, а їх умови є несправедливими й такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», а також просив визнати недійсним укладений між сторонами договір застави рухомого майна.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано кредитний договір № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року дійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000013007832 від 10 квітня 2007 року у розмірі 25 314,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року у розмірі 100 892,15 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 806 128,27 грн. Стягнуто з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року - 200,00 грн, та у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року - 200 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року було зазначено з яких сум складається загальний розмір стягнутої заборгованості за кожним кредитним договором.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 пені за кредитним договором № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року, зменшивши її розмір до 126 504,71 грн. В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині зменшення пені та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частинні стягнення з ОСОБА_4 пені, апеляційний суд вірно виходив із того, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук