04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з ЛКП «Навколо базару» матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача, через неналежне утримання даху будинку відбулося залиття його квартири, шляхом проникнення в його житло атмосферних опадів, в результаті чого квартира протягом 2002-2012 років зазнавала пошкоджень, що підтверджується актами, складеними комісією ЛКП «Навколо базару» від 22 червня 2010 року та від 27 серпня 2012 року. Він разом із мешканцями будинку запропонували відповідачу відшкодувати завдані збитки, однак ЛКП «Навколо базару» відмовилося. Висновком експертизи від 22 травня 2013 року, складеного експертом ПП «Експерт Маш», встановлено, що розмір шкоди заподіяної залиттям приміщення квартири становить 3 682,00 грн з урахуванням витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту. Позивач зазначав, що через недбалість відповідача йому завдано також і моральну шкоду, яку він оцінює у 3 000,00 грн.
Просив суд стягнути з ЛКП «Навколо базару» на його користь 3 682,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також 3 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди.
ЛКП «Навколо базару» було подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача за зустрічним позовом, споживачами послуг ЛКП «Навколо базару» є мешканці зазначеного будинку. Проте, ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по вересень 2013 року частково не сплачує вартість отриманих комунальних послуг, внаслідок чого станом на 16 вересня 2013 року у нього виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 967,82 грн, яку ЛКП «Навколо базару» просило стягнути з відповідача.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ЛКП «Навколо Базару» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 3 682,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав відсутності оплати судового збору.
Позов ЛКП «Навколо Базару» до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Навколо Базару» заборгованість з утримання будинку АДРЕСА_1 в сумі 2 687,35 грн за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року, включно. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
ЛКП «Навколо базару», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити Львівському комунальному підприємству «Навколо базару» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
Додані до скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова