13 березня 2015 р.Справа № 2-а-3195/10
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р. по справі № 2-а-3195/10
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ГУПФУ в Харківській області вказує на те, що в установленому процесуальним законом ними було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду перщої інстанції, оскільки оскаржувану постанову отримано лише 20.02.2015 року. З огляду на викладене, вважає порушення строку подання апеляційної скарги допущеним з незалежних від управління причин.
Слід зазначити, що в порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, докази зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року по справі №2-а-3195/10 є спростованими матеріалами справи. Так, матеріали справи містять доповідну записку від 10.06.2013 року, з якої вбачається, що ГУПФУ в Харківській області було надіслано запит з проханням надіслати рішення суду апеляційної інстанції, що свідчить про обізнаність пенсійного органу щодо розгляду вказаної справи ще у 2013 році. Також, в доповідній записці зазначено про відсутність апеляційної скарги ГУПФУ в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року по справі №2-а-3195/10. Крім того, на запит пенсійного органу від 17.11.2014 року Дзержинський районним судом м.Харкова надано відповідь від 06.01.2015 року, в якій повідомлено, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга ГУПФУ в Харківській області. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що управлінням не було вжито заходів щодо своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції та з'ясування ситуації по справі, з невідомих причин. Крім того, не надано пояснень чи виконувалась постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року, що підлягає негайному виконанню та яка має бути вже виконаною з огляду на наявність підпису позивача про отримання виконавчого листа по оскаржуваному рішенню.
Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Таким чином, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документів, що підтверджують поважність причин пропущення строку подання апеляційної скарги, а також доказів щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2010 року.
Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.186 , ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р. по справі № 2-а-3195/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Жигилій С.П.