02 березня 2015 року Справа № 2739/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Довга О.І.
судді Ліщинський А.М.
Запотічний І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2012р. по справі № 2а-1328/473/12 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконкому Львівської міської ради Карпи Олександри Петрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант" про зобов'язання до вчинення дій,
21.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Карпи Олександри Петрівни про зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпу Олександру Петрівну або іншого Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, який відповідає за Франківський район м. Львова, скасувати реєстраційну дію - підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант", проведену 16.07.2012 року, Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпою О.П, № запису 1 415 106 0026 002303; зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпу Олександру Петрівну або іншого Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, який відповідає за Франківський район м. Львова, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про звільнення ОСОБА_4 з посади Генерального директора ТзОВ "Октант".
Адміністративний позов обгрунтовував, тим що наведена реєстраційна дія була вчинена Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Карпою О.П., всупереч ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2009 року по адміністративній справі № 2а-289/2009р., якою Державним реєстраторам Виконавчого комітету Львівської міської ради було заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо ТзОВ "Октант", що свідчить, на думку позивача, про грубе порушення відповідачем норм ч. 2 п. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 129 Конституції України. Зазначає, що внесення Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпою О.П., запису про підтвердження відомостей про Позивача, зумовило до відображення в Єдиному державному реєстрі недостовірних відомостей, оскільки, керівником ТзОВ "Октант" в Єдиному державному реєстрі зазначено ОСОБА_4, в якого відсутні будь-які правові підстави для виконання повноважень керівника ТзОВ "Октант", у зв'язку з тим, що останнього було звільнено з посади генерального директора ТзОВ "Октант" наказом № 4-К від 08.06.2011 року (який є чинним) на підставі п.1 ст.40, ст. 240-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з 08 червня 2011 року; незважаючи на ту обставину, що документи про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант" були подані особою, яка не має відповідних повноважень, було незаконно внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант".
Крім того, 02.11.2012 року, позивачем було подано заяву про зміну предмета позову по даній справі відповідно до якої позивач просив суд прийняти постанову якою визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпи Олександри Петрівни, що полягають у внесенні 16.07.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант", № запису 1 415 106 0026 002303; зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради скасувати запис про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант", № запису 1 415 106 0026 002303; зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про звільненні ОСОБА_4 з посади Генерального директора ТзОВ "Октант" на підставі наказу № 4-К від 08.06.2011 року.
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права ТзОВ "Октант" подало апеляційну скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не проаналізував усі докази по справі і не дав належної правової оцінки постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року у справі №5015/2850/12 (27/145) про банкрутство ТзОВ "Октант".
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 і стверджуючи про відсутність порушеного права позивача, безпідставно і необгрунтовано встановив у постанові від 18 грудня 2012 року у справі № 2а-1328/473/12 ряд фактів, які можуть бути використані позивачем як преюдиційні в інших судових процесах.
З врахуванням доводів, викладених у апеляційні скарзі, просить змінити постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року у справі № 2а-1328/473/12 з врахуванням доводів, наведених у даній апеляційній скарзі.
Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження оскільки сторони у судове засідання не з'явились, повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.
У своїй діяльності Державні реєстратори Виконавчого комітету Львівської міської керуються та Діють в межах визначених нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Згідно норми ч. 2, ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі серед іншого, містяться такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Відповідно до частин 11, 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті. Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" встановлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Аналогічні норми передбачені й у Цивільному кодексі України.
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 16.07.2012 року, Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Карпою О.П., на підставі реєстраційної картки про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант", поданої ОСОБА_4, підпис якого був посвідчений приватним нотаріусом, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант", № запису 1 415 106 0026 002303. Cтаном на час внесення відповідачем вищенаведеного запису, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як керівника ТзОВ "Октант" та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, було відображено ОСОБА_4. Разом з тим, судом першої інстанції, вірно зауважено, що приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних, осіб-підприємців" не уповноважують державних реєстраторів здійснювати дії щодо перевірки повноважень заявників за межами повноважень державних реєстраторів, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а відтак, за межами відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідач не був наділений правом здійснювати перевірку повноважень ОСОБА_4, як керівника ТзОВ "Октант", в інший спосіб, ніж шляхом перевірки відомостей про останнього, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
За вказаних вище обставин, у відповідача були відсутні підстави залишати подану ОСОБА_4 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про ТзОВ "Октант" без розгляду, так як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як керівника ТзОВ "Октант", було відображено ОСОБА_4.
З матеріалів справи також встановлено, що 23.10.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Октант". Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2009 року по справі № 27/145 було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кобельника О.С.
У зв'язку із визнанням ТзОВ "Октант" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури всі виконавчі документи щодо ТзОВ "Октант", на підставі ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", були передані для подальшого виконання ліквідатору - арбітражному керуючому Кобельнику О.С. Під час виконання судового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2010 року у справі № 2-96/2010, ліквідатором ТзОВ "Октант" було видано наказ № 4-К від 08.06.2011 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора ТзОВ "Октант" з 25 лютого 2009 року та одночасно на виконання вимог ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі п.1 ст.40, 240-1 КЗпП. України звільнено ОСОБА_4 з посади генерального директора ТзОВ "Октант" з 08 червня 2011 року. Про припинення трудових правовідносин між генеральним директором ОСОБА_4 та ТзОВ "Октант" на підставі вищенаведеного наказу, ОСОБА_4 було повідомлено.
Водночас, виконання Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 2/54 про скасування запису, внесеного в Єдиний державний реєстр на підставі рішення позачергових загальних зборів "Октант" від 05.01.2009 року не поновлює ОСОБА_4 на посаді генерального директора після його наступного звільнення згідно наказу №4 від 08.06.2011 року.
Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що у зв'язку із скасуванням судових рішень та перехід до судових процедур ліквідації та санації ТзОВ "Октант", справа про банкрутство передана на новий розгляд до суду першої інстанції на стадії розпорядження майном боржника (справа № 5015/2850/12 (27/145)).
Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що особою уповноваженою діяти від імені та в інтересах ТзОВ "Октант" є призначений ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2009 року у справі № 27/145 арбітражний керуючий (розпорядник майна) Кобельник Олег Сергійович.
За приписами ч. 1 ст. 17 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підстав відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особі державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавства України. Частиною 1 ст. 19 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців" передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, и містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти ві імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться Єдиному державному реєстрі.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч. 2 ст. 19 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").
Відповідно зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, щодо керівника ТзОВ "Октант" та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори здійснюються на підставі реєстраційної картки, на підставі якої, державний реєстратор зобов'язаний внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру. Аналогічні пояснення були надані і відповідачем по даній справі.
З наведеного вище судом першої інстанції вірно визначено, що для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну (звільнення) керівника ТзОВ "Октант" на підставі наказу №4-К від 08.06.2011 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна) вправі звернутись з реєстраційною карткою до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, а останній зобов'язаний прийняти наведену реєстраційну картку та внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр.
Разом з тим, виходячи з обставин справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна) ТзОВ "Октант" Кобельник Олег Сергійович, не звертався до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради з реєстраційною карткою щодо внесення відомостей про звільнення ОСОБА_4 на підставі наказу №4-К від 08.06.2011 року, а тому, в суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради внести до Єдиного державною реєстру відомості про звільнення ОСОБА_4 з посади Генерального директора ТзОВ "Октант".
Аналізуючи зміст ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань. Зміна постанови чи ухвали суду - це внесення до неї додаткових або вилучення існуючих положень. Зміна може стосуватися резолютивної або мотивувальної частини постанови (ухвали). Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Справа чи питання є такими, що вирішені правильними по суті, якщо правильною є резолютивна частина судового рішення, але мотиви, з яких виходив суд, є помилковими, тобто ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права до конкретної ситуації.
Зі змісту тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить змінити обгрунтування постанови суду першої інстанції, шляхом внесення змін у мотиви і спосіб викладення. Разом з тим зміна мотивів постанови суду може бути пов'язана лише із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильності застосування норм процесуального і матеріального права, а тому підстави для зміни постанови постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2012року по справі № 2а-1328/473/12 відсутні.
Крім того, покликання апелянта на необхідність застосування положень статті 72 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на різницю у суб'єктному складі, а також ту обставину, що у зв'язку із скасуванням судових рішень про перехід до судових процедур ліквідації та санації ТзОВ "Октант", справа про банкрутство була передана на новий розгляд до суду першої інстанції на стадії розпорядження майном боржника, а отже в ході нового розгляду будуть встановлюватися повторно усі обставини справи.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.160, 195, 197, 198, 200, 205,206, 254, КАС України
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2012р. по справі № 2а-1328/473/12 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Запотічний І.І.
Ліщинський А.М.