27 лютого 2015 року м. Київ В/800/712/15
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Цуркана М.І. (головуючий);
Мороз Л.Л.;
Розваляєвої Т.С.;
Сороки М.О.;
Черпіцької Л.Т.,
здійснивши розгляд заяви Голопристанського районного товариства мисливців та рибалок «Голопристанська Чайка» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника НАН України, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Херсонської обласної ради, третя особа - Голопристанське районне товариство мисливців і рибалок «Голопристанська Чайка» про визнання незаконним рішення,
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Голопристанського районного товариства мисливців та рибалок «Голопристанська Чайка» (Товариство) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року.
Товариство звернулося до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України наведеного рішення касаційного суду.
Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України Земельного кодексу України та Закону України «Про природо-заповідний фонд».
На підтвердження наведених доводів, заявником додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року № К/9991/79436/12. Також додано копії рішень Верховного Суду України, ухвалених у порядку перегляду рішень касаційного суду.
У наведених рішеннях, на думку заявника, касаційний суд по-іншому, ніж у оскаржуваній ухвалі, застосував норми матеріального права.
Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України необґрунтованими.
Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.
Зі змісту ухвали, про перегляд якої йдеться, вбачається, що Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, оскільки її доводи не можуть спростовувати висновків апеляційного суду. Останній, в свою чергу, виходив лише з того, що обставини, на які посилається Товариство для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року, не є нововиявленими, тому у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.
Оскільки підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами встановлені виключно процесуальним законом, то в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року відсутнє застосування норм матеріального права.
Тому така ухвала не підлягає перегляду з мотивів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника НАН України, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Херсонської обласної ради, третя особа - Голопристанське районне товариство мисливців і рибалок «Голопристанська Чайка» про визнання незаконним рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.І.Цуркан
Л.Л.Мороз
Т.С.Розваляєва
М.О.Сорока
Л.Т.Черпіцька