04 березня 2015 року К/800/9462/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р., додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. у справі № 818/2828/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. позов задоволено частково.
Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 р. по даній справі відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, щодо яких не було вирішено питання постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог із прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. залишено без змін.
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р., додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.К. Голубєва