Кіровоградської області
"06" червня 2006 р.
Справа № 5/237
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні 06.06.2006 о 12:43 год. адміністративну справу № 5/237
за позовом: акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області,
до першого відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,
до другого відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Чисті метали", м. Світловодськ, Кіровоградська область,
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю № 181 від 25.06.2005 р., та рішення № 603 від 22.06.05 року,
Представники:
від позивача - юрисконсульт Пономарь С.Г. , довіреність № 400 від 21.10.05;
від відповідача першого і другого - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали.
Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії звернулося до господарського суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року та свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю № 181 від 25.06.2005 року.
Позивачем подано доповнення до позовної заяви № 301-865 від 13.04.2006 року, в якому зазначено, що відповідачем рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року змінено, а також, на підставі оспорюваного рішення змінено і свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю № 181 від 25.06.2005 року. Однак, в свідоцтві не зазначено інформації про вид і розмір часток спільної власності, що є порушенням п. 6.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5. Тому позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року та свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю № 181 від 25.06.2005 року.
18 травня 2006 р. позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача на його користь 599,04 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представників до суду, відповідно поданого розрахунку витрат.
У доповненні до позовної заяви від 31.05.06 № 444-954 позивачем зазначено вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року в новій редакції від 12 січня 2006 р., свідоцтва про право власності № 181 від 25 червня 2005 р. в новій редакції та про відшкодування витрат, пов'язаних з переїздом до м. Кіровограда представника позивача в сумі 884,92 грн.
Відповідач відзив на позов не подав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та Перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Із зазначених правил слідує, що місцеві та апеляційні господарські суди вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Відповідно пункту 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, у тому числі, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на адміністративну будівлю по вул. Леніна, 78" вирішено оформити право власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради на цілу адміністративну будівлю № 78 по вул. Леніна з видачею свідоцтва про право комунальної власності.
На виконання зазначеного рішення виконавчим комітетом Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року видано свідоцтво про право власності № 181 від 25 червня 2005 р. про право комунальної власності на адміністративну будівлю № 78 по вул. Леніна у м. Світловодську.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 41 від 12 січня 2006 р. "Про внесення змін до рішення виконкому від 22.06.2005 № 603 "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді м. Світловодська в особі Світловодської міської ради на адміністративну будівлю по вул. Леніна, 78" вирішено викласти зазначене рішення виконкому від 22.06.2005 № 603 у новій редакції наступного змісту: "Оформити право комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на частину площею 1644 кв. метрів адміністративної будівлі № 78 по вул. Леніна з видачею свідоцтва про право комунальної власності".
На виконання зазначеного рішення № 603 від 22.06.2005 року у редакції від 12 січня 2006 р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради видано свідоцтво № 181 від 25 червня 2005 р. із змінами про право комунальної власності на частину адміністративної будівлі площею 1644,0 кв. метрів, розташовану по вул. Леніна, 78 у м. Світловодську.
Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2006 дана справа № 5/237 була передана для розгляду судді Змеулу О.А.
На підставі клопотання позивача ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.06 було залучено до участі в справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Світловодської міської ради, оскільки оспорене рішення було прийнято виконавчим комітетом міської ради.
Пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Пунктом 6.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/6 передбачено, що свідоцтво про право власності повинно містити інформацію щодо виду і розміру часток спільної власності.
Згідно плану приватизації Світловодського державного заводу чистих металів, авізо № 14 від 07.02.1994 та акту розмежування площ приміщень колишнього Будинку техніки з прилеглими прибудовами від 13.04.2001, Світловодській міській раді були передані чітко визначені приміщення, решта приміщень належить ВАТ "Чисті метали". Тобто зазначена адміністративна будівля перебуває у спільній частковій власності ВАТ "Чисті метали" і територіальної громади м. Світловодська.
У оспореному рішенні виконавчого комітету Світловодської міської ради не зазначено вид і розмір часток спільної власності.
Відсутність в свідоцтві про право власності виду і розміру частки спільної власності, з яких саме приміщень вона складається, не відповідає обов'язковій формі свідоцтва.
Пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/6 не передбачено оформлення свідоцтва про право власності на підставі плану приватизації, затвердженого Фондом державного майна України.
Рішення про видачу свідоцтва про право власності може бути оформлене на підставі правовстановлюючих документів. У додатку № 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, наведений виключний перелік правовстановлюючих документів на нерухоме майно. У додатку до рішення виконкому Світловодської міської ради від 22.06.2005 № 603 зазначено перелік матеріалів на підставі яких прийнято дане рішення, у якому відсутній належний правовстановлюючий документ.
У відповідності до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З урахуванням викладеного позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на адміністративну будівлю по вул. Леніна, 78" у новій редакції від 12 січня 2006 р. та свідоцтво про право власності № 181 від 25 червня 2005 р. у новій редакції підлягають задоволенню.
Позивач підтвердив документально свої витрати, пов'язані з прибуттям представника до господарського суду по даній справі, відповідно поданого розрахунку витрат в сумі 884,92 грн.
Згідно ст.ст. 91, 94 КАС України судові витрати по справі: витрати, пов'язані з переїздом до м. Кіровограда представника позивача в сумі 884,92 грн. та судовий збір у сумі 03,40 грн. присуджуються на користь позивача з місцевого бюджету м. Світловодська.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 160, 162, 163, ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 6, 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 603 від 22.06.2005 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на адміністративну будівлю по вул. Леніна, 78" у новій редакції від 12 січня 2006 р. № 41.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 181 від 25 червня 2005 р. про право власності на частину адміністративної будівлі площею 1644,0 кв. метрів, видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради в новій редакції.
Стягнути з місцевого бюджету міста Світловодська (Світловодська міська рада, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 04055280) на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 78) витрати, пов'язані з переїздом до м. Кіровограда представника позивача в сумі 884,92 грн. та судовий збір у сумі 03,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
О.А. Змеул