Справа: № 810/5666/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
12 березня 2015 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Скалецької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд», звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Броварська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.05.2014 року №1329-25.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та поцесуального права, що є підставою для скасування судового рішення
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БМБ Бленд», ідентифікаційний код 32277387, місцезнаходження: 07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Польова, буд. 2, зареєстроване як юридична особа 06.11.2003.
07 травня 2014 року Броварською ОДПІ було сформовано та направлено позивачеві податкову вимогу №1329-25, якою зобов'язано останнього сплатити податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 1010,83 грн. (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, вказаний податковий борг виник у зв'язку із сплатою позивачем у березні місяці 2014 року відповідно до платіжного доручення від 11.03.2014 №452 самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 1096,00 грн., призначення платежу - податок на прибуток підприємств за 2013 рік, на неналежний розрахунковий рахунок.
19 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №61 про перерахування грошових коштів у розмірі 1096,00 грн., які були помилково ним сплачені на неналежний рахунок №31115165700149 відповідно до платіжного доручення від 11.03.2014 року №452 на належний рахунок №31118009700149 (а.с.8).
Даний лист отримано податковим органом 21.05.2014 року.
Тобто, судом першої інстанції встановлено, що на дату прийняття оскаржуваної вимоги, а саме станом на 07.05.2014 року, у позивача був наявний податковий борг зі сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2013 рік у розмірі 1010,83 грн.
В зв'язку з чим, відповідачем відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України було винесено оскаржувану вимогу від 07.05.2014 року №1329-25.
Незгода з зазначеною вище вимогою обумовила позивача звернутись до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку про відсутність правових підстав для скасування податкової вимоги, оскільки остання винесена в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану вимогу, станом на 07.05.2014, відповідач діяв у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством.
Разом з тим, судом першої інстанції правомірно встановлено, що оскаржувана податкова вимога не була відкликана у зв'язку з наявністю у позивача поточного податкового боргу з податку на додану вартість.
Так, в силу положень статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо: платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такої податкової вимоги.
Дані норми кореспондуються із положеннями Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576. Так, податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі (пункт 6.1. розділу VI вказаного порядку).
Як вбачається із зворотного боку облікових карток за 2014 рік по податку на додану вартість та з податку на прибуток, станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, за позивачем рахується недоїмка зі сплати податку на додану вартість у розмірі 52173,54 грн. та з податку на прибуток у розмірі 140,99 грн.
Водночас, на підтвердження відсутності заборгованості позивачем надано лише платіжні доручення на суму 38000, 00 грн. з податку на додану вартість. Тобто, зазначена сума є значно меншою ніж наявна у позивача заборгованість станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Інших належних доказів щодо відсутності заборгованості або інших обставин, які зумовлюють відкликання податкової вимоги позивачем не надано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу правових підстав для відкликання податкової вимоги, оскільки за позивачем станом на дату звернення до суду та розгляду справи у суді першої інстанції був наявний поточний податковий борг.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що відповідач мав відкликати податкову вимогу відразу після перерахування коштів з одного рахунку на інших, так як в подальшому у позивача виникав поточний податковий борг, з сум самостійно задекларованих зобовзань.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як податкова вимога від 07.05.2014 року №1329-25 є правомірною оскільки прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства в межах повноважень, наданих відповідачеві законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, та не може бути скасованою внаслідок існування у позивача податкового боргу на дату розгляду справи по суті.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
Є.О. Сорочко
Повний текст виготовлено 16 березня 2015 року
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Сорочко Є.О.
Горбань Н.І.