"11" березня 2015 р.
Справа № 5017/289/2012
За позовом: Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
до відповідача: Приватного підприємства "Будрембізнес"
за участю Прокуратури м. Одеси
про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Суддя Лічман Л.В.
Суть спору: про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення 4 869 716,17 грн.
Ухвалою від 12.11.2013р. господарським судом Одеської області по справі № 5017/289/2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
27.08.2014р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 5017/289/2012 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14646/14647/13-42 від 11.07.2014р. (вх. № 22283/14 від 27.08.2014р.) та висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14646/14647/13-42 від 11.07.2014р.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 14646/14647/13-42 від 11.07.2014р., крім іншого, було встановлено, що одиничні розцінки наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт щодо прихованих робіт фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла комплексну державну експертизу, за результатами якої був складений позитивний висновок щодо проекту "Матеріально-технічна база Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові", отже на основі даного висновку можливо стверджувати, що одиничні розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) застосовані відповідно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. провадження у справі № 5017/289/2012 поновлено та справу призначено до колегіального розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.10.2014 року № 819 „Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів” справу № 5017/289/2012 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.
Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 5017/289/2012 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Лічман Л.В., суддя Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Лічман Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі № 5017/289/2012 було призначено судову експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлене наступне питання: Яка вартість фактично виконаних приватним підприємством „Будрембізнес” будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р.? Провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено.
Супровідним листом від 25.11.2014р. № 5017/289/2012/7985/14 матеріали справи були скеровані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової інженерно-технічної експертизи № 4643, разом із супровідним листом № 59 від 12.01.2015р. (вх. № 2-876/15 від 17.02.2015р.), відповідно до якого судовий експерт просить погодити термін виконання судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її виконання з червня 2015 року із терміном виконання, що передбачений Інструкцією, що зумовлено надмірною завантаженістю.
Супровідними листами від 19.02.2015р. господарським судом Одеської області було направлено на адресу сторін та Прокуратури м. Одеси вищезазначене клопотання експерта та запропоновано надати до суду у строк до 02.03.2015р. позицію щодо клопотання експерта про погодження терміну виконання судової інженерно-технічної експертизи № 4643, викладену у письмовій формі.
05.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли пояснення Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 76/09-05 від 27.02.2015р. (вх. № 6021/15 від 05.03.2015р.) згідно з якими позивач повідомляє, що проведення судової інженерно-технічної експертизи в термін понад 90 календарних днів вважає недоцільним та просить провести судову експертизу № 4643 у найкоротші терміни.
Відповідно до окремих положень п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
При цьому, положеннями п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях та для правильного вирішення справи № 5017/289/2012 судом було призначено судову експертизу, приймаючи до уваги клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової інженерно-технічної експертизи № 4643, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення відповідного клопотання частково та погодження терміну для проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі № 5017/289/2012 понад три місяці, але не більше ніж на два місяці. Однак, в разі наявності можливості проведення експертного дослідження у справі № 5017/289/2012 у більш короткий термін, прошу вжити необхідних заходів для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду 18.11.2014р. у найкоротший термін.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової інженерно-технічної експертизи № 4643 - задовольнити частково.
2. Погодити термін проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі №5017/289/2012, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, понад три місяці, але не більше ніж на два місяці.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Суддя Лічман Л.В.