про повернення апеляційної скарги
"16" березня 2015 р. Справа № 917/464/13-г
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "УкрСибБанк", м. Харків (вх. №1650 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року по справі № 917/464/13-г
за позовом Прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,
до: 1.Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;
2. Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м.Полтава,
3.ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава,
2. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,
3. ПАТ "УкрСибБанк", м. Харків
про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності, та про визнання права державної власності,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 по справі №917/464/13-г (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтава ради від 15.03.2005 №136. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005. Стягнуто з Виконавчого комітету Ленінського районої у м. Полтава ради в дохід Держбюджету - 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Управління з питань житлово-комунального господарсьва виконавчого комітету Полтавської міської ради в дохід Державного бюджету - 1147,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "УкрСибБанк", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 по справі №917/464/13-г та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення виконавчого комітету Ленінської районої у м. Полтава ради від 15.03.2005 №136 в частині, яка засвідчує право власності ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на об"єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою м. Полтава, вул. Гайового,30 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005 в частині об"єкта цивільної оборони - захисної споруди №60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за адресою м. Полтава, вул. Гайового,30.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Предметом судового розгляду у справі № 917/464/13-г були дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності), по яким судом і прийнято рішення 12.02.2015, що оскаржується апелянтом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставка судового збору згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
У п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст.216, ст.1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Оскільки, в суді першої інстанції розглянуто дві позовні вимоги немайнового характеру, то у відповідності до приписів п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, за подання до господарського суду апеляційної скарги за кожною з немайнових вимог повинно бути сплачено по 609,00 грн., а разом 1 827,00 грн.
Проте, на підтвердження виконання обов'язку щодо сплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення від 24.02.2015 №0010791567 на суму 609,00 грн. Отже, судовий збір у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" не сплачено.
Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом із тим, абз. 6 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.
Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського Процесуального Кодексу України, Харківського апеляційний господарський суд, -
1. Повернути ПАТ "УкрСибБанк", м. Харків апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
2. Матеріали справи № 917/464/13-г повернути до Господарського суду Полтавської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., в тому числі оригінал доручення від 24.02.2015 №0010791567 на 1-му арк., оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал фіксального чеку Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на 7 арк. та конверт
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.